Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1022 K.2026/262

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil etmek amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalı tarafça yapılan borca itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit, borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ... tarihli sözleşmede açıkça “Konya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir” hükmü bulunduğunu, HMK m.17–18 uyarınca tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğunu, bu sebeple Antalya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ve dosyanın yetkisizlikten dolayı reddi gerektiğini, davacı şirketin, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini beyan etmiştir.

Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icar inkar tazminat talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. Maddesinde ; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır'' düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenlemeye göre yetki sözleşmesini sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri düzenleyebilir. Diğer kişilerin kendi aralarında yetki sözleşmesi yapmaları mümkün değildir. Maddedeki tacirden anlaşılması gereken işin ticari nitelikte olması değil tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir.

Tacirlerin ve kamu tüzel kişilerin , hukukumuzda tartışmalı olan, münhasır yetki sözleşmesi yapabileceği kabul edilmiştir. Taraflar yetki sözleşmesinde , aksinin kararlaştırmadıkça , dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede veya mahkemelerde açılabilecektir. Bu durumda taraflar aksi kararlaştırılmadıkça , yapılan yetki sözleşmesi , münhasır yetki sözleşmesi şeklinde olacaktır. Taraflar yetkili kıldıkları mahkemenin yanında , kanunen yetkili kılınan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yani yetki sözleşmesinin münhasır olmayan yetki sözleşmesi şeklinde olmasını istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Taraflar arasında imzalanan her iki tarafça da dayanılan ... tarihli sözleşmenin 7. Maddesinde bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümü için ''Konya" mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği tacir olan taraflar arasında yetki sözleşmesinin münhasır yetki sözleşmesi olduğu, kanunen yetkili kılınan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam ettiğine dair bir açıklama yapmadıkları, mahkememizce yaptırılan araştırmada tacir olan davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1 -ç ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza