Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1024 K.2026/1

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... model ticari kullanımda olan aracını sene başında motor revizyonu konusunda karşı taraf ile ...

TL (parça dahil) anlaştığı, müvekkilinin bu revizyon bakım onarım bedelini ödediği, herhangi bir borcu kalmadığı, revizyon tamamlandı diye söylenip aracın müvekkiline teslim edildiği, ancak ilk günden itibaren aracın motor arıza lambasını yakmaya başladığı, motorda üfleme, yağ yakma, gürültülü çalışma, düşük yağ basıncı gibi yeni revizyon yapılan bir motor gibi olmadığı, arızalı olarak teslim edildiği, şirket yetkilisi ve ustası ... beyle yüzyüze ve ... üzerinden görüşüldüğü,

karşı taraf yetkilisinin aracın yeniden motor revizyon yapılmasını kabul ettiği, aracın turizm sezonunda çalışıyor olması ve kendi işyerlerinin de yaz sezonunda yoğun olması nedeniyle sezon sonunda aracın yeniden motor revizyonu yapılması konusunda kararlaştırıldığı, bu hususta yazılı tahhütname evrak imzalayarak müvekkiline verdiği, yapılan tespitte araç motor revizyonun usulüne uygun yapılmadığı, yeniden revizyon bedelinin ...

TL olduğu, makul onarım süresinin 30 gün olduğu, davalının yetkililerinin menfi davranması nedeniyle Mahkemece bir bedele hükmedildiğinde bu bedeli ödemekten kaçınmak amacıyla mal kaçırma, gizleme girişiminde bulunacaklarına kanaat edildiğinden müvekkili tarafın ileride telafisi mümkün olmayan zararları oluşmaması için davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları, banka hesapları ve Ticaret sicil kaydına ihtiyati tedbir şerhi verilmesini,

davacı müvekkile ait ... plakalı ... ... marka aracının davalı tarafça motor revizyonunun hatalı/ayıplı yapılması nedeniyle yeni motor revizyonu ve ticari aracın iş kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL motor revizyon bedeli, ... TL iş kaybı bedeline ... TL turbo aksamı bedeli olmak üzere toplam ... TL ile Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../...

D.iş tespit giderlerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının tacir araştırması için bağlı bulunduğu Esnaf ve Sanatkarlar Odası' na, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesi' ne müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası açılmış ise de: davalı ... tacir olmakla birlikte davacının TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, işletme hesabına göre tuttuğu defterde tacir hadlerine ulaşmadığı anlaşılmış, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın tacir olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır