Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/145 K.2025/373

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, kozmetik ürünlerinin imalatı, pazarlaması, dağıtımı, ithalatı, ihracatı, perakende ve toptan satışını yapma alanlarında faaliyet gösterdiği, sektörün ileri gelen firmaların olduğu, müvekkili ile davalı yanın faturaya konu ürünlerin satışı konusunda anlaştığı, işbu anlaşmaya istinaden davalı yanın müvekkiline ...

TL ön ödeme gerçekleştirdiği, müvekkilince sözleşmeye konu ürünlerin hazırlandığı, akabinde davalıya ulaştırılmak üzere davalı yanın yönlendirmiş olduğu ... plakalı nakliye aracına yüklenerek gönderildiği, söz konusu malların alıcıya teslim edildiği, hatta taşımaya ilişkin irsaliye faturası alıcı yana teslim edildiği, müvekkili ile davalı arasındaki bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından; ... düzenleme tarihli, ... nolu, ... TL bedelli ve ... düzenleme tarihli, ...

Numaralı, ... TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiği, bugüne kadar davalı yan tarafından ne irsaliye faturalarına ne de satış faturalarına hiçbir itiraz gelmediği, ürünler ve faturaların kabul edildiği, ancak anlaşmaya ve faturaya konu bedelin müvekkiline ödenmediği, davalı taraf aleyhine T.C.Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, asıl alacağa, faize ve ferilere haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiği, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamak ve faturayı dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak müvekkile teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermediğini beyanla usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı davalının takibe konu cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağını ödemediğini iddia etmiş, davalı ise faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olmasının tek başına davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, davacının fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkili davalıya teslim ettiğini ispat külfeti altında olduğunu savunmuştur.

Bilirkişi marifetiyle talimat Mahkemesi aracılığıyla davacının 2004 yılına ait ticari defterleri incelenmiş defterlerin usulüne uygun tutulduğu davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu cari hesabı oluşturan iki adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlere göre davacının davalıdan takipteki asıl alacak kadar borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalının defterleri yönünden bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede, davalının defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davalının leh ve aleyhine delil teşkil edebileceği anlaşılmış, davalının defterleri davacının defter kayıtları ile uyumlu olup davalının defter kayıtlarına göre takip konusu alacak kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. HMK 222/2 uyarınca birbirini doğrulayan usulüne uygun tutulmuş defterler kesin delil hükmündedir.

Buna göre davacının dava konu takipte belirtilen asıl alacağa ilişkin açmış olduğu davanın kabulü gerekmiştir.

Davacı yan takip talebinde ve dava dilekçesinde davalının işlemiş faizden de sorumlu olduğunu, TTK 1530 - 4/B maddesi uyarınca faizin fatura tarihinden itibaren 30 günlük sürenin geçmesi ile işlemeye başladığını iddia etmiştir.

İlgili madde uyarınca "Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda faiz işletilebileceği " belirtilmiş ise de davacı cari hesap alacağına dayalı olarak takip yapmış olup, bu madde hükmü somut olaya uygulanamayacaktır.

TTK 1530 cari hesap alacağı yönünden uygulanamayacağından, davacının davalıyı temerrüde düşürmesi muaceliyet koşulu olup, davacının işlemiş faize hak kazanamadığı vicdani kanaatine varılmakla, davacı TTK 18/3 uyarınca davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit görülmekle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır