Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/160 K.2026/74

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ve ... ... ’nin kullandığı ... plakalı aracın, ... ’da seyir halindeyken ... dönüşü yapmak istediği sırada davacı müvekkilin maliki olduğu ... plakalı motosiklete çarptığını, bu kaza sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ileri sürmüştür.

Düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve kusur raporuna göre davalı sigortalı aracın Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-B maddesini ihlal ettiği ve kazada tam ve asli kusurlu olduğu, davacı müvekkilin ise kusurunun bulunmadığı, kaza sonucunda davacıya ait ... marka motosikletin ağır şekilde hasar gördüğü, onarımının mümkün olmadığı ve ekonomik açıdan pert sayılması gerektiği, bu nedenle aracın trafikten çekildiği ifade edilmiştir.

Davacı taraf, uğradığı maddi zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ayrıca motorlu araç kazalarından doğan tazminat taleplerine ilişkin zamanaşımı sürelerinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlendiğini, davanın yasal süre içinde açıldığını ifade etmiştir.

Uyuşmazlığın, kazada pert olan motosikletin değerine ilişkin maddi zararının sigorta şirketi tarafından ödenmemesinden kaynaklandığı, sonuç olarak davacı taraf, belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik ...

TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun ve gerekli belgelerle birlikte bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması zorunlu olduğundan dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürmüş ve bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu kabul etmekle birlikte,

davacı tarafından sunulan ekspertiz raporundaki tespitlerin dikkate alınamayacağını belirtmiştir.

Trafik sigortası genel şartlarına göre hasarlı parçaların değişimi ve tazminat hesaplamasının belirli kurallara göre yapılması gerektiği, dava konusu aracın model yılı dikkate alındığında orijinal parça üzerinden hesaplama yapılmasının zorunlu olmadığı ve eşdeğer parça üzerinden hesaplama yapılabileceği, ayrıca anlaşmalı servislerde parça ve işçilikte indirim uygulanabildiği, bu nedenle tazminat hesabında belirli oranlarda iskonto yapılmasının mümkün olduğu, davacı tarafından aracın onarımına ilişkin fatura veya ödeme belgesi sunulmadığını, bu nedenle KDV bedelinin talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürdüğü,

ödenmeyen KDV’nin tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bunun yanında, davacı tarafından talep edilen faiz türünün de hatalı olduğu, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle ticari faiz değil yasal faiz uygulanabileceği, ayrıca sigorta şirketinin temerrüdünün ancak gerekli belgelerle yapılan başvurudan sonra başlayabileceği, bu nedenle kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı,

en erken dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği, sonuç olarak davalı sigorta şirketi, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, ... Muayene istasyonundan aracın son muayene bilgileri celp edilmiş, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sürücüye ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sola manevra ile U dönüşü yaptığı sırada bu şeritte düz seyir halinde bulunan davacının motosikletine ön kısımdan çaptığı belirlenmekle davalının % 100 kusurlu olduğu, davacının ise kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.

Eksper bilirkişinin hazırlamış olduğu kök ve ek raporda; yapmış olduğu pert bedeli hesaplaması, gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacının aracının pert olduğu kabulüne göre ve davacının talebi doğrultusunda sovtaj bedeli düşülerek hesaplanan hasar bedeli tazminatı için, poliçe limiti sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla tüm davalılar için müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir.

Diğer davalıya açılan dava yönünden ise davacı tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermez. Bu itibarla diğer davalıya karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı