Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/180 K.2025/284

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... tarihinde karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle Antalya ... ASCM' de açılan ceza dosyasında sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak zararının tazmin edilemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davaya konu kaza ... tarihinde gerçekleşmiş olup uzamış ceza zamanaşımının uygulanması halinde dahi 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra huzurdaki davanın açılması sebebiyle zamanaşımından reddi gerektiğini, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini,

davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranını gösterdiği ileri sürülen raporların yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediği tespit edilmediğini, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumu müterafik kusur sayılacağından bu hususun tespitinin gerektiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... tarihinde karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle Antalya ... ASCM' de açılan ceza dosyasında sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak zararının tazmin edilemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin eldeki davadan önce, işbu dava ile aynı mahiyette Antalya ... ASHM' nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini ve Antalya ... ATM' nin .../... Esas numarasını aldığını, Antalya ... ATM' nin .../... Esas .../...

Karar sayılı ilamı ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğini, bu nedenle eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ...

Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle öncelikle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılmasını, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için maluliyet raporu aldırılmasını, varsa maluliyet nedeniyle ortaya çıkacak zararın bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine, SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasına,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile;Davacı asilin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek, gerekli muayenesinin ve lüzum görülmesi halinde tetkikleri de yapılarak yaralanmanın niteliğine, Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre oluşturulacak hekim bilirkişi heyetinden trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmanın davacıda geçici iş göremezlik oranı, sürekli iş göremezlik oranı hususunda heyet raporunun aldırılmasına karar verilmiş,

Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli müzekkeresi ile aynı şahıs hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı dosyası için rapor düzenlendiğini bildirerek müzekkere ekinde ... tarihli rapor fotokopisini göndermiştir, söz konusu raporda özetle:

1 .Bu yaralanma neticesinde şalısın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmek için ihtiyaç duyduğu sürenin 3(üç) ay olduğu,

2.Sürekli iş göremezlik oranının %8,1 (yüzdesekiz nokta bir) olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

... tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...’in ASLİ %75 kusurlu olduğu, diğer ... plakalı araç sürücüsü ... ’ın ise TALİ %25 (yirmibeş) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

... tarihinde trafik kazası sonucu 3 ay geçici iş göremezlik ve %8,1 oranında sürekli iş göremezlik durumu gelişen davacı ...'ın

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ...(TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı, ...(TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile iş gücünden kaynaklı dava değerini ... TL ye yükseltmiş ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesi ile talepte bulundukları ... TL bakıcı gideri ve ... TL kazanç kaybı alacağını mevcut hali ile muhafaza ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekili daha sonra ... tarihli celsedeki beyanında:" Islah dilekçemizi aynen tekrar ederiz, harcı tamamladık davamızın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde karar verilmesini talep ediyoruz, ayrıca geçici ve sürekli iş gücü kaybı olarak aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan ... TL üzerinden davamızın kabulüne karar verilsin, asıl ve birleşen davada maddi tazminatımızı sadece bu zarara özgülüyoruz, aktüerya bilirkişisi raporu doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin, ... TL bakıcı gideri ile ... TL sair kazanç kaybı adı altında istediğimiz tazminattan feragat ediyoruz "demiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;

"Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının alınan maluliyet raporuna göre 3 ay süreyle geçici iş göremezlik ve %8.1 oranında sürekli iş göremezlik oluşacak şekilde yaralandığı sabittir.

Davacı asıl davada ... plakalı aracın ZMSS poliçesi düzenleyicisi olan ... aleyhine, birleşen dava da ise ... plakalı motosikletin ZMSS poliçesi düzenleyicisi olan ... aleyhine dava açmış, Mahkememizce durumun fark edilmesi üzerine re'sen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak dosyalarının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi yönünde talepte bulunulmuş, birleştirme kararı ile gönderilen dosya Mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.

KTK 88/1 ve BK 61.maddesi uyarınca asıl ve birleşen dosya davalılarının trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak ve dosyaya alınan aktüerya bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle iş gücü kaybından doğan ... TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacının bakıcı gideri ve başkaca kazanç kaybı adı altında istediği tazminattan feragat edilmiş olması nedeniyle bu kısım davanın reddine karar verilmiştir. " gerekçesi ilen verilen;

... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı hakkında davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Mahkememiz kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../...

Karar sayılı ilamı ile "..6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde mahkeme kararında nelerin bulunması gerektiği belirtilmiş c bendinde mahkemenin '' Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri belirtmesi gerekmekte olup hükmün sonuç kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir, Birleşen ve asıl davalar usul hükümleri gereği ayrı davalar olmakta devam eder mahkemece davalar tek dava imiş gibi hüküm kurulduğu, birleşen dava hakkında dosyaya ilişkin harç, yargılama gideri, vekalet ücreti asıl ve birleşen dava hakkında hüküm kurulmadığı,

öte yandan davacının her iki davada davalılar bakımından ayrı ayrı talepte bulunduğu müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmediği talepten fazlasına hükmedilemeyeceği buna göre asıl ve birleşen davalar bakımdan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile kaldırılmıştır.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.

BAM.tarafından verilen kaldırma kararının gerekçesine göre Mahkememizce toplanması gereken bir delil yada araştırılması gereken husus bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin dosyaya sunduğu ... tarihli dilekçesi ile açıkça ...

TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, dilekçenin davalı sigorta şirketlerine tebliği dolayısı ile Mahkememizce tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Mahkememiz önceki kararında HMK 327.maddesi göz önünde bulundurularak davacı lehine tek vekalet ücreti takdir edildiği, verilen kararın davacı yanca istinaf edilmediği anlaşılmış, sonuç olarak Mahkememizin önceki kararındaki gerekçe ile bağlı kalınarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı