Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/230 K.2026/237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyası ile bedeli ödenmemiş faturalardan kaynaklanan alacağını tahsil etmek için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, takibe , faize ve tüm ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının, icra takip dosyasında sundukları faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, müvekkilinin faturada belirtilen hizmetleri vermiş olmasına rağmen hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyasına konu olan takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın açılmasında davacının müvekkili şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu da gözetilerek usulden reddini talep ettiklerini, ... ... İşinde müvekkili şirketin yüklenici olduğunu, dava konusu alacağın, alt yüklenici ...-...'in almış olduğu hizmet sebebiyle ortaya çıkan bir borç olduğunu, davacının asıl borçluya karşı takip başlatması gerekirken müvekkili şirkete karşı takip başlatmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, ayrıca söz konusu hizmetin müvekkili şirkete sağlanmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosya alacaklı ..., borçlu ... AŞ.'dir.

...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz toplamı ...-TL bedel için takip başlatıldığı, takip dayanağının fatura olduğu yazılıdır. Takip tarihi ...'dür.

... tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, ... tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde 2 adet günlük hizmet belgesi vardır. ... ve ... nolu makbuzların tarihi ... ve ...'dür. Firma adı bölümünde ... ana firma ..., teslim alan ... yazılıdır.

SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü cevabi yazısında ... TC kimlik ... ...'in ... ile ... tarihler arası davalı ... AŞ.'de 4-1/a Zorunlu Sigortalılar kapsamında çalışması olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.

* Faturanın incelemesi

... tarih ... nolu e- arşiv faturada tutar kdv hariç ...-TL, KDV dahil ...-TLdir. Fatura açıklaması “... ... inşaatı ... ... ayları muhtelif günlerde kat arasına çatıya seramik çimento verme hurdaların ... ... hizmeti” olduğu, faturanın 2. Sayfasında 7 gün içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal faiz uygulanacağı belirtilmiştir.

Davacı ticari defter incelemesi ;

Dava dosyası içerisinde bulunan davacıya ait defter beyan sistemi üzerinden oluşturulmuş 2023-2024 yılı gelir- gider dökümü vardır. Dava konusu 2023 yılında davacı defter beyan sistemine tabidir. Davacı mükellefin TTK'ya göre defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki zorunluluğu bulunmamaktadır.

Davacının defter beyan sistemine tabi olması nedeniyle;

- İşletmenin borç ve alacaklarının takibi işletme defterinde yapılamayacağından davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususu tespit edilememiştir. ...-TL fatura bedelinin ödendiğine ilişkin dava dosyası içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

- Dava konusu ... tarihli kdv hariç ...-TL, kdv dahil ...-TL TL bedelli faturanın davacı ticari defterinde (defter beyan sisteminde) kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

... AŞ'nin 2023 yılına ilişkin BA formu incelemesinde davacı ...'tan ... adet belge ile kdv hariç ...-TL bedelli mal veya hizmet alımının beyan edildiği görülmüştür.

* Davacı İle dava dışı ...-... arasında sözleşme dosyaya sunulmamış, bu yönde sözleşmenin varlığı da iddia edilmemiştir. Davacının dava dışı ...'den alacağının olup olmadığı hukuki yorum olup Sayın Mahkemenin Takdirindedir" sonucuna varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçlunun itirazı nedeniyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK.nun 222.maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Davacının mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222/2.maddesi uyarınca eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, bu nedenle delil vasfını taşıdığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan KDV dahil ... TL alacaklı olduğu, davalı ...

Aş'nin 2023 yılına ilişkin BA formu incelemesinde davacı ... ...'tan 1adet belge ile kdv hariç ...-TL bedelli mal veya hizmet alımının beyan edildiği davalının verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini talimat mahkemesi ibraz etmediği gibi süresi içinde defterlerinin yerinde incelenmesi talebinde de bulunmadığı, böylece HMK 222/3 maddesi gereğince davacının alacağın varlığını kesin delil ile ispat ettiği anlaşılmakla davanının kabulüne alacağın likit-belirlenebilir olması nedeniyle hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesap edilecen %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemesi ve taraflar arasında mal tedarik ilişkisi bulunduğunun davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle takip öncesi faiz yönünden istemin reddine itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza