Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2025/686

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalı tarafından ... tanzim tarihli ... vade tarihli senetlere dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu borcun tamamını ödediğini, borcun temel kaynağının Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen Antalya ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu sözleşmeler olduğunu, icra takibine konu senedin ek sözleşmedeki borca karşılık verilen teminat niteliğindeki senet olduğunu, söz konusu borca binaen ödeme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede yer alan borcunun tamamını ödemesine rağmen davalı tarafından söz konusu sözleşme teminatı olarak verilen bononun sanki nakit para verilmiş gibi doldurularak başlatılan icra takibi ile mükerrer tahsil yapılmaya çalışıldığını, müvekkilinin davalıya maddi anlamda herhangi bir borcu kalmamakla birlikte takibin dayanağının da ifa edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu olan icra takibinin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya İcra Dairesi'nin esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları getirtilmiş incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip dayanağının ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli senet olduğu, takip çıkışının ... TL olduğu, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, takibin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas sayılı yazısı ile borçlu hakkındaki takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce HMK 222 uyarınca resen davalı ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi raporunda defterlerin usulsüz tutulduğu böylece aleyhine delil vasfını haiz olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki defterde dava konusu senet kayıtlı olmadığından, kayıtlı olmamasına davacının iddiasını doğrulayan anlam yüklenemeyeceği kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava teminat amacıyla verilen senedin bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Davalı tarafından ... tanzim tarihli ... TL bedelli bonoya dayanarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüş olup, davacının, takibe konu olan bu senedin Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki niteliğindeki sözleşme gereğince teminat olarak düzenlendiği, ancak davalının sözleşmede yer alan borç ödenmesine rağmen davalının hakkında icra takibi başlattığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olduğu iddiasında bulunulmuş ise de, bu iddianın bononun niteliği gereğince aynı mahiyetteki yazılı delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı taraf bu bononun Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki niteliğindeki düzenleme şeklinde ek sözleşme gereğince düzenlendiğini, bono tarihi ile ek sözleşmenin tarihinin aynı olmasının bu iddialarını doğruladığını, karşı tarafa ek sözleşmede yer alan ... TL'nin ödendiğini, ... tarihli ibraname ve banka kayıtlarıyla sabit olduğunu iddia etmiş ise de, davalı taraf davacının senedin teminat senedi olarak ödediği yönündeki iddialarını kabul etmemiştir.

Davacı tarafın dayandığı ve noterlikçe düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devamı niteliğindeki ek sözleşmede veya davacının dayandığı ... tarihli ibranamede veya taraflarca sunulan başkaca herhangi bir belgede icra takibine konu edilen senedin noterlikçe düzenlenen ek sözleşmede ön görülen bedelin teminatı olarak verildiğine yönelik herhangi bir atıfa ve ibareye rastlanmamıştır.

Yalnızca bono tarihi ile ek sözleşmenin tarihinin aynı olması, bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin kabulü için yeterli değildir. Davacı tarafça dayanılan delillerde bononun teminat senedi olarak düzenlendiğini gösterir davalıdan sadır olan herhangi bir belge sunulmadığından delil başlangıcı niteliğinde herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle davacının tanık dinletme talebinin de HMK 200 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde ve delil dilekçesinde yemin delilini de açıkça saklı tutmamıştır. Bu durumda davacı taraf senedin teminat senedi olduğunu usulüne uygun ve yeterli delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı