Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/313 K.2025/910

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasardan kaynaklanan değer kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tasilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı alacağı bulunmadığını, aracın önceden olan hasarlarına ilişkin araştırma yapılması gerektiğini, mahrumiyet bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, faizin ancak dava tarihinden başlatılacağını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ... Ve ... ... cevap dilekçesi sunmamış, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların kaza tarihli sahiplik bilgileri temin edilmiş, araç kiralama şirketlerinden emsal kiralama ücreti araştırılmış, teknik bilirkişi heyetinden değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden rapor ve itiraz üzerine ek rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Alacak bilirkişi incelemesi gerektirir belirsiz mahiyette olduğundan, belirsiz alacak davasına vücut vereceği değerlendirilmekle hukuki yarar dava şartı savunması yerinde görülmemiştir.

Dava kaza tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde açılmakla zamanaşımı savunması da yerinde değildir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede, toplanan deliller bilirkişi raporu nazara alındığında davalı araç sürücüsü ... ...'in dur tabelasına riayet etmeden kontrolsüz yola girip geçişini tamamlamakta olan davacının aracına sağ arkadan çarptığı olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybı bedeli yönünden aldırılan teknik bilirkişi kök ve ek raporu olaya, mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun, denetime elverişli, gerekçeli aracın özelliklerine uygun olmakla ve yine aldırılan kök rapor ikame araç bedeli yönünden dosyadaki verilere uygun amortisman gideri düşülerek hazırlanmış olmakla hükme esas alınmıştır.

Dava dilekçesinde davacı yan ikame araç bedelini sigorta şirketine de yöneltmiş, talep artırım dilekçesinde ise artırılan kısmı yalnızca işleten ve sürücüye karşı ileri sürmüştür. Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ikame araç zararı teminatı bulunmadığından ona yöneltilen ... TL lik talep hakkında ret kararı verilmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede, davalının tacir olduğu, aracın ticari şirket adına kayıtlı olduğu nazara alınarak ve fakat taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine diğer davalılar yönünden davacının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır:

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı