Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/332 K.2025/506

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun müvekkiline olan tahakkuk eden faturalara dayalı borcundan dolayı MTS .../... esas takip dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, borçlunun borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazın iptali ile %20 tan aşağı olmamak üzere tazminata ve takibin devamına karar verilmesini ve dava masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, abonelik kaydı olan ... ... nin bu tarihte faal olmadığını, pandemide abonelik iptal işlemi yaptığını, ayrıca faturanın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

MTS .../... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Mahkememizce yazılan müzekkerelere davalının Ticaret Odasına kayıtlı bulunmadığı, esnaf odasına kayıtlı olduğu, gelir vergisi beyannamesinde tacir hadlerine ulşamadığı bildirilmiştir.

Her ne kadar davalının tacir olduğu kanaatiyle mahkememize dava açılmış ise de davalının uyuşmazlığı konu faturalar tarihi itibariyle ticari faaliyeti bulunmadığı, daha sonraki dönemde faaliyete geçmiş ise de, tacir hadlerine ulaşır ticari faaliyeti olmadığı, bu kapsamda esnaf olarak değerlendirilmesi gerekeceği, davacının abonelik tipine ticarethane yazmasının davacıyı tacir kabul etmek için yeterli olmadığı, zira tüketici olmayan tüm aboneliklerin ticarethane olarak nitelendirildiği anlaşılmakla, davalının tacir olmadığı kabulüne göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tacirler arasında olmadığı,

davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünüldüğünden karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır