Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/354 K.2026/226

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... oğlu, ... , ... ve ... kardeşi olan ... ... tarihinde geçirdiği kaza sebebiyle vefat ettiğini, müvekkillerinin ise elim kaza sebebiyle vefat edenin desteğinden yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün dava dışı ... ... olduğunu ve aracın davalı adına kayıtlı olduğunu, sigorta şirketinin ise davalı sigorta şirketi olduğunu, davalıların müvekkillerin maddi zararlarından birlikte, manevi zararlarından ise sadece davalı .... sorumlu olduğunu, vefat eden ... ... yaşında olduğunu ve ailenin en büyük evladı olduğunu,

annesinin ... tarihinde vefat ettiğini, babası ... ise bundan dolayı iflas etttiğini ve hacizlik olduğunu, ... 6-7 yıldır tüm ailesinin geçim yükünü üstlendiğini, hem babasının hem de kardeşlerinin bakımını üstlendiğini, ... börek ve ekmek ustası olarak 5-6 yıldır çalıştığını, ancak sigortasının eline geçen maaş üzerinden yatırılmadığını, asgari ücret üzerinden yatırıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sadece baba ... için ...

TL ödeme yapıldığını, diğer müvekkilleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, baba ... yapılan ödemenin gerçek destekten yoksun kalma meblağına baliğ olmadığını, müvekkilleri ... , ... ve ... destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmadığını, kusur değerlendirmesine ihtiyaç olmadığını, faiz başlangıcının davalı sigorta şirketinin ... tarihinden, davalı ... ise ... tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, hesaplamaya esas ücretin asgari ücretten yüksek olması gerektiğini, müvekkillerinin halen oğlunun ve abilerinin yokluklarına alışamadıklarını, müvekkilleri için talep edilen manevi tazminatın zenginleştirici derecede olmadığını,

bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilleri ... gerçek destekten yoksun kalma tazminatının tespitine, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin mahsup edilerek bakiyesinin davalı sigorta şirketi açısından ... tarihinden, davalı .... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkillerinden ... , ... ve ... gerçek destekten yoksun kalma tazminatının tespitine, davalı sigorta şirketi açısından ... tarihinden,

davalı ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat açısından müvekkillerinin yaşadığı manevi çöküntüsünün ve üzüntünün bir nebze de olsa giderilebilmesi için ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL olmak üzere toplam ...

TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak ayrı ayrı müvekkillerine verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmasının üzerine hasar dosyasının açıldığını, ... tarihinde baba ... ... için ...

TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ödemenin yapıldığı tarih olan ... tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesinin gerektiğini, aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarih itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın destek sağladığının ispatlanmasının gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsü ... ... kaza sırasında alkollü olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... ... cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarihli tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ... ... geride kalan hak sahibi; davacı baba ... ... davalı sigortanın ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada destekten yoksun kalma zararı ... (TL) olarak hesaplandı. Davalı sigortanın ödemesi ... (TL)ile zarar tamamen karşılanmış olup, davacının alacağı kalmadığı, müteveffanın davacı kardeşleri ... ... ve ... ... .... yukarıda yapılan incelemede müteveffanın desteğinde olmadığı değerlendirildiğinden hesap yapılmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ...-...-.../... sayılı raporunda özetle; Sürücü ... ... %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, sürücü ... ... %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun bildirilmiştir.

Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı istinaf ilamı :

".... Davacılar ... ... ve ... ... ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeniyle her bir davacı lehine maddi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir."

"....Davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarı davacıların manevi zararlarını gidermeyi sağlayabilecek nitelik ve miktarda olmayıp, az olduğu anlaşılmıştır."

"Dava dosyasının tazminat hesabından anlayan bir bilirkişiye tevdi ile önce davalı ... ... A.Ş. tarafından ... günü yapılan ... TL tazminat ödemesinin ödeme tarihindeki veri ve koşullara, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant yöntemine göre, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılayıp karşılamadığı konusunda rapor alınması, zararını karşılamıyor ise şimdiki gibi bir karar verilmesi gerekir."

"... davacı ... ... 'in destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı ... ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir."

"... davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan her bir davacı için reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalı ... ... vekilinin bu nedenle istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir. " şeklinde gerekçelerle kaldırılmıştır.

Tarafların dilekçeleri, toplanan deliller, kaldırma ilamı dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, her ne kadar progresif rant yerine hatalı olarak teknik faize göre hesaplama yapılan rapor esas alınarak karar verilmiş ise de, bilindiği üzere bu hususun davalı lehine olduğu, teknik faize göre yapılan hesaplama dahi ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılamıyor ise progresif rant yöntemi ile zararın karşılanmasının zaten söz konusu olamayacağı düşünülmüştür.

Ancak gerek Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında bildirilen eksikliklere ilişkin takdir hakkı bulunmayışı, gerekse kamu düzeninden olan güncel asgari ücrete göre maddi tazminat hesaplanması gereği, ve usuli müktep hak gözetilerek tazminat taleplerinin yeniden ele alınması gerekliliği karşısında, rapor ve ek rapor aldırılmış davalı yanca yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılamadığı teyit edilmiştir.

Müteveffa destek araçta yolcu konumunda olup kazada kusuru bulunmamaktadır. Ancak otopsi raporları uyarınca sürücü ..., davacıların desteği ve kazada vefat eden ... davacının iddiasının aksine her üçünün de alkollü oldukları, kazanın gerçekleşme biçimi, sabaha karşı meydana gelmesi nazara alındığında müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği kabul edilmiş TBK 51 uyarınca %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır. TBK 51 uyarınca yapılan belirleme hakimin resen takdir ettiği kusura ilişkin olmakla bu savunmayı ileri sürmeyen davalılar bakımından da tazminattan indirim yapılmıştır.

Hatır taşımacılığı yönünden yine sürücü ve desteğin arkadaş olduğu, sabaha karşı ve alkollü olarak birlikte seyahat ettiği anlaşılmakla davacıların desteğinin sürücü ... tarafından hatra binaen taşındığı kabul edilmiş, ancak davalı ... bu savunmayı öne sürmediğinden %20 oranında yapılan hatır indirimi yalnızca davalı sigorta bakımından uygulanmıştır.

Davacı .... ... 'in olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, bu davacının iaşesinden davacı babasının yükümlü olduğu, ölen kardeşin bir yükümlülüğünün bulunmadığı, bu davacının sürekli destek görecek şekilde hastalığı ve sakatlığı bulunduğu yolunda dosyada bir delil bulunmadığı, çalışan desteğin aile içi dayanışma şeklinde bir yardımda bulunmasının kardeşe sürekli ve düzenli bir destekliği göstermeyeceği, bu itibarla davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

18 yaşından büyük kardeşlerin destek tazminatına hak kazanmadıkları, yapılan sed araştırmasında ... gelir getirici bir kısım işlerde çalıştığı, ... okumadığı ve gelir getirici bir işte çalışmasına engel hali olmadığı anlaşıldığından bu kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddi gerekmiştir.

Hesaplama yönünden aktüer bilirkişinin BAM Kaldırma ilamından sonra TRH 2010 tablosu ve progresif rant metodu esas alınarak yapmış olduğu hesaplamalar yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Ancak davacı istinaf dilekçesinde yalnızca hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi yapılan tutara ilişkin istinaf istemi ileri sürmüş olmakla, indirimsiz hali ile hesaplanan .. TL tazminattan fazlasına ilişkin istemi ve istinaf sebebi bulunmamaktadır. Bu husus davalılar lehine usuli müktesep hak teşkil eder.

Güncellenen tazminata göre hatır taşıması ve müterafik kusur düşüldükten sonra dahi davacının ... TL tazminat alacağı bulunduğu gözetilerek, bu tutarı aşan kısmın ise usuli müktesep hak nedeniyle reddi gerekeceğinden davacının ıslah yapmasında hukuki yarar da olmadığı kabul edilmiş, ... için bulunan tutardan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra sigortanın ödemesi gereken değer bulunmuş daha sonra aktüer bilirkişice güncellenen tutar düşülmüş böylelikle davalı sigorta yönünden hatır taşımacılığı indirimi ile birlikte hesaplanan tutar, ... için hatır taşımacılığı dikkate alınmadan hesaplanan tutar ayrı ayrı hesaplanarak usuli müktesep hak çerçevesinde her iki davalıdan da ... TL tazminat ile sınırlı olarak tahsil edilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede müterafik kusur,davacıların destekle yakınlık durumları, ölüm sonucunun ağırlığı, davalı ...'un ekonomik durumu, ve BAM Kaldırma ilamı da nazara alınarak hakkaniyetli görülen talep gibi manevi tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı