Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/355 K.2026/310

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca park halinde duruyorken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, kata tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin aracında ...-TL masraf yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik ...-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya toplamda ...-TL ödeme yapıldığını, kalan poliçe teminat limitinin ...-TL olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadan davanın açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava konusu alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından araç ruhsatı, fatura, poliçe ve ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta evrakları getirtilmiş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur durumunun ve değer kaybı miktarının tespiti için bir trafik bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, müşterek imzalı sunulan ... tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsün kusursuz olduğu, araçta oluşan değer kaybının ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde özetle; ...-TL olan taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsünün tamamen ve asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu,

davalıya ait araç hususi nitelikte olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat talebini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)