Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/357 K.2026/180

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/357

KARAR NO: 2026/180

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 14/03/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

K. YAZIM TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin bir faktoring şirketi olup, ilgili yasal düzenlemeler gereğince belli usul ve şartlara uygun şekilde hareket etmesi ve bu yasal düzenlemelere uygun şekilde alacağı temlik alması gerektiğini, müvekkili faktoring şirketi ile müşterisi müflis Ms Gloria...Ltd.Şti ile 22.06.2022 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını,

iş bu imzalanan sözleşme gereğince müflis şirkete kredi kullandırıldığını ve kullandırılan krediye istinaden müflis tarafından müvekkili şirkete muhtelif sayıda çek cirolanarak 6361 sayılı kanun gereği gerekli faturalarla birlikte tevsik edilerek verildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ....Ltd.Şti. Arasında 11.06.2024 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalanmış olup, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden dava dışı müşteri şirket tarafından ....BANK A.Ş...

Şubesine ait .... seri no'lu 200.000,00 TL'lık 11.09.2024 keşide tarihli çek cirolanarak ilgili evraklarıyla birlikte müvekkiline verildiğini, müflis şirketin iş bu çekte ise keşideci sıfatına haiz olduğunu, gerek müflis şirket ile gerekse de dava dışı bir başka şirket ile imzalanan faktoring sözleşmesi ve eki niteliğindeki ABF ve faturalarla toplamda müflis şirketin cirosuna haiz 6 adet çekin müvekkili şirkete verilmiş olup, müvekkili şirketin 6361 sayılı yasanın aradığı şekil ve şartlara göre iş bu çekleri tevsik aldığından,

müvekkilinin 6 adet çekin iyiniyetli yasal hamili konumunda olduğunu, çeklerin ibraz zamanlarında bankaya götürüldüğünü ancak karşılığının olmaması sebebiyle karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğunu, farklı dosyalar ile icra takibine başlanıldığını,...Ltd.Şti hakkında devam eden konkordato davasının yapılan yargılaması neticesi Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı dosyası ile şirketin konkordato talebi reddedilerek, 16/12/2024 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş ve Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası ile müflis hakkında iflas takibi açıldığını, Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ....

İflas dosyasında bildirilen alacaklara dair sıra cetveli oluşturulduğunu ve oluşturulan iş bu sıra cetveline ilişkin alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin çeklere ilişkin bildirilen toplam 1.412.229,46 TL alacağından 114.609,72 TLlik kısmının kabul edildiği, buna karşılık 1.297.619,74 TLlik alacağın ise reddedildiği ifade edilmiş olup, Müdürlüğün ilgili bu kararının taraflarına 06.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, reddedilen 1.297.619,74 TL alacağın da sıra cetveline kabulü gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ....

İflas dosyası kararı ile müvekkil şirketin reddedilen 1.297.619,74 TL alacağının sıra cetveline alacak olarak kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Ankara Batı İcra Dairesi davalı hakkında yürütülen tasfiye işlemlerinde iflas idaresi bulunmadığından tasfiyenin resen müdürlükçe yürütüldüğünü, kamu adına şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiğini, aleyhe hususların kabul edilmediği bildirilmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ...İflas dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Faktoring sözleşmeleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 23/01/2026 tarihli raporu ile özetle; Takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; reddedilen 1.297.619,74-TL alacaktan kabulü gereken alacak miktarının 1.051.705,17-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyası kapsamında reddedilen alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.

Müflis .... Limited Şirketi hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2024 tarih .... Esas ....

Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2025 tarih ve 2025/256 Esas, 2025/188 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verdiği, verilen kararı davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 18/06/2025 tarih ve 2025/1074 Esas, 2025/2440 Karar sayılı ilamı ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına kararı verildiği, verilen kararın kesin olduğu, böylelikle iflas kararının 18/06/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Müflis şirket ile gerekse de dava dışı bir başka şirket ile imzalanan faktoring sözleşmesi ve eki niteliğindeki ABF ve faturalarla toplamda müflis şirketin cirosuna haiz 6 adet çek davacı şirkete verilmiş olup,davacı şirket 6361 sayılı yasanın aradığı şekil ve şartlara göre iş bu çekleri tevsik aldığından, davacı 6 adet çekin iyiniyetli yasal hamili konumundadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin mevzuata uygun tanzim edilmiş bir factoring sözleşmesi olduğu, temlik edilen alacağın tahsil edilememesi durumunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca faktörün müşteriye rücu hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari sözleşme olup TTK 8. Maddesi gereğince ticari işlerde faizin serbestçe belirleneceği ve dolayısıyla sözleşmedeki faiz oranında sorumlu olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak ve ferileri yönünden talebinde haklı olduğu anlaşıldığından Bilirkişi 23/01/2026 tarihli raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede.

İcra takiplerine ilişkin alacakların çek, ihtiyati haciz kararı ve ihtarname masraflarına ilişkin olması, icra takiplerinin kesinleştirilmiş olmamasının davalı şirket hakkında verilmiş mevcut konkordato geçici ve kesin mühlet kararına bağlı olması, alacağın iflas masasına kaydı için kesinleşmiş icra takibinin şart olmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde icra takiplerine konu alacakların iflas tarihi olan 16.12.2024 tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte iflas masasına kaydı gerekeceği gözetilerek Bakırköy . ..İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası ile 98.624,59TL, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile 359.191,01TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile 114.829,47 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile 253.962,76 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün.... E.Sayılı dosyası ile 225.097,34TL Toplam 1.051.705,17 TL'nin Ankara Batı... iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır