İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/359 K.2026/204

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... onaylı sınırlarının dışında kalan tamamı 34 adet davalının abonesi, devir tarihinden itibaren teknik imkansızlıklar nedeniyle devir edilen tesislerden beslenmeye devam etmiş olduğunu ancak ... dağıtım hatlarından beslenen bu abonelerin faturaları davalı tarafından çıkartılmış ve bu faturaların tahsili de davalı tarafından yapılmış ayrıca dağıtım bedelleri de davalı tarafında ve daha yüksek dağıtım bedeli üzerinden tahsil edilmiş olduğunu, abonelerin enerjileri davacı ...'nin dağıtım sisteminden temin edilmiş ve dağıtım masrafları da yine davacı ... tarafından yapıldığını,

EPDK'nın Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine ilişkin Yönetmeliğin 22. Maddesi gereğince; dağıtım bedellerinin tahsilinden sadece OSB'lerin sorumlu olduğunu, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğunu dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği için takibin durduğunu, Ticaret Mahkemelerinin lehlerinde vermiş olduğu gerekçeli kararında da belirtildiği gibi taraflar arasında imzalanan 02/07/2009 tarihli devir protokolünün 9. Maddesi ve EPDK'nın Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine ilişkin Yönetmeliğin 22. Maddesi gereğince ...'nin uyuşmazlık konusu miktarın alacaklısı olduğu tespit edilmesine rağmen ısrarla kendisine karşı başlatılmış takibe itiraz etmesi bu itirazın haksız,

kötü niyetli ve süreci uzatmaya dair olduğunu pekiştirir nitelikte olduğunu, ayrıca davalı tarafın abonelerinden tahsil ettiği bedel taraflarınca talep edilen bedelin çok üstünde olduğundan sebepsiz zenginleşmeye de sebebiyet verilmekte olduğunu, taraflar arasında aynı konuda daha önce açılmış olan davalar bulunması, davalı tarafın işbu davamıza konu olan dağıtım bedelini abonelerinden zaten tahsil etmiş olması, alacağın likit olması gibi hususlar bir arada değerlendirilerek lehimize takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın kabulüne, ....

İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete ilişkin itirazda bulunduklarını. öncelikle bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça hangi abonelere ilişkin, hangi miktarda tüketimin ve hangi hesaplama yöntemine dayalı bedellerin dava konusu edildiği açıklanmamış olup dava dilekçesinde somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf OSB sınırları dışındaki abonelere OSB hattını kullanarak enerji verildiğini,

bu faturalandırmaların müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve hatta daha yüksek dağıtım bedeli üzerinden tahsil edildiğini iddia etmişse de işbu iddialar yasal dayanaktan yoksun olup dava konusu bedelleri talep hakkı davacı OSB'ye de ait olmadığını, davayı ve alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu bedellere yönelik fatura içerikleri belli olmadığı gibi fatura bedelleri de son derece fahiş olmakla kabulünün mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebi de yasal dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine,

vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Davacı vekiline 02/07/2009 tarihli devir protokolünü dosyaya sunmak üzere 2 hafta süre verildiği, davacı vekilince 12/06/2025 tarihli dilekçe ekinde devir protokolünün sunulduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dosya içerisine alındığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... Esas 2018/...-rar, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas 2021/... Karar, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyalarının Uyap sistemi üzerinden celp edildiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava; elektrik dağıtımının devrine ilişkin taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında devir protokolü çerçevesinde davacıya ödenmesi gereken bedellerin ödenmediği iddiası ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Daresi'nin 2022/4599 E.-2023/3797 K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında ''4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir.

Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.'' denilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2025/2645 Esas, 2025/3625 Karar sayılı ilamında da '' Yargıtay 11. Hukuk Daresi'nin 2022/4599 E.-2023/3797 K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair kararında OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş olup bağlayıcı olan işbu içtihat gereğince Dairemizce görüş değişikliğine gidilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.''

Huzurdaki davanın elektrik dağıtımının devrine ilişkin taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında devir protokolü çerçevesinde davacıya ödenmesi gereken bedellerin ödenmediği iddiası ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, yukarıda anılı içtihatlar doğrultusunda da davacı OSB'nin özel hukuk tüzel kişisi olduğu, OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığından OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine,

görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)