Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/357 K.2026/163

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/357

KARAR NO: 2026/163

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/06/2025

KARAR TARİHİ : 04/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davalının da hissedarı olduğu dava dışı ... Tic. AŞ' nin %26 hissesinin sahibi olduğunu, taraflar arasında yapılan protokol ile müvekkiline ait hisselerin devri karşılığında davalının 3.120.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, ödenecek bedelin 900.000,00 TL'si nakit, 400.000,00TL'si .... İlçesi .... Mah... Ada ... Parseldeki .... nolu dükkan, 350.000,00TL'si .... İlçesi.... Bulvarı... Ada.... Parseldeki .... nolu daire,

35.000,00TL'si ise ...plakalı Fiat Fiorino marka aracın devri şeklinde ödendiğini, nakit olarak ödenmesi kararlaştırıldığı halde ödenmeyen 1.435.000,00 TL için Ankara Batı Ticaret Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasında açılan davada 04.01.2023 tarih ...K.

Sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalının istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2023/455 E., 2024/436 K. sayılı kararı ile karar kaldırılarak, vadesi gelmiş taksitler yönünden davanın kısmen kabulüne vadesi gelmemiş alacaklar yönünden de kısmen reddine karar verildiğini, BAM kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/3329 E., 2025/2029 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, kesinleşen karar ile müvekkilinin alacağının varlığı ve sözleşmenin geçerliliğinin sabit olduğunu,

vadesi gelmemesi nedeniyle reddedilen 775.000,00 TL içindeki son taksidin vadesinin 15.12.2022 tarihi olup tüm taksitler yönünden alacağın

muaccel hale geldiğini, alacağın tahsiline yönelik Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının https://gncreklam.com.tr ibareli alan adında müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile haksız rekabet teşkil eden fiillerde bulunduğunu, müvekkilinin yerleşik müşteri çevresinin, davacı ile herhangi e-imza e-imza e-imza e-imza

bir ticari geçmişlerinin olmamasına rağmen anılan internet sitesinde referanslar adı altında yayımlandığını, müvekkilinin faaliyet içerisinde olduğu müşteri portföyüne yönelik çalışmalar yapılarak Ankara Reklamın pazardaki etkinliğinin azaltıldığını, müvekkili şirketin personellerinin haksız şekilde davacı tarafından kurulan GNC reklam isimli şirkete yönlendirildiğini, işbu sebeplerden ötürü müvekkilinin nakit olarak ödenmesi hususunda anlaşmaya varılan tutarı saklı tuttuğunu, tarafların kardeş olduğunu, rekabet yasağını ihlal nedeniyle davacının cezai şart bedeli alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hisse devrinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin.... E.,... K. Sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.

Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında, davacının alacaklı, davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu, hisse devir protokolü dayanak gösterilerek 1.469.037,98TL üzerinden 21/05/2025 tarihinde başlatılan takibe 02/06/2025 tarihinde süresi içerisinde borca itirazla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 12.10.2017 tarih ve .... sayılı nüshası... sh. incelemesinde;

Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü, 210750 nolu Ticaret Sicilinde kayıtlı ....Ajans

...Tic. A.Ş.’de ...’ın Pay adedi 260 adet B grubu, Pay tutarının 468.000,00 TL olduğu,

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 24.04.2020 tarih ve ... sayılı nüshası 223. sh.

incelemesinde; ...’ın, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü, .... nolu Ticaret Sicilinde

kayıtlı.... A.Ş.’nin diğer oraklardaki tüm payları devir almış olduğu belirlenmiştir.

18/03/2020 tarihli "Hisse Devri Harici Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede ...'ın devreden, ...'ın devralan olarak yer aldığı,.... AŞ' de mevcut %26'lık paya karşılık 3.120.000TL olarak anlaşmaya varıldığı, ...'a ödenecek bedelin 900.000,00 TL'si nakit, 400.000,00TL'si .... İlçesi .... Mah. .... Ada . Parseldeki .... nolu dükkan,

350.000,00TL'si ... İlçesi .... Bulvarı... Ada... Parseldeki ... nolu daire,

35.000,00TL'si ise ....plakalı Fiat Fiorino marka aracın devri şeklinde ödendiğini, geriye kalan 1.435.000,00 TL'nin ise 15.01.2021 tarihinden itibaren her ay 60.000TLx24 olarak nakit ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ... E. .... K. sayılı dosyasında davacı tarafından taraflar arasındaki protokol gereği ödeme yapılmadığından davalı aleyhine başlatılan davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 20/03/2024 tarihli ve 2023/455 Esas, .... Karar sayılı ilamı ile Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin kararı kaldırılarak, vadesi gelmiş taksitler yönünden davanın kısmen kabulüne, vadesi gelmemiş alacak yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş; karara karşı temyiz yasa yoluna başvuru üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/03/2025 tarihli ve 2024/3329 Esas, 2025/2029 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça hisse devrinden kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik davalı hakkında başlatılan Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı takibe itirazın iptalinin talep edildiği, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E., .... K. Sayılı dosyasında verilen kararın istinaf incelemesinde Ankara BAM 21. HD'nin 2023/455E., 2024/436K. Sayılı ilamıyla taraflar arasındaki 18.03.2020 tarihli “.... Tic. A.Ş. Hisse Devri Harici Sözleşme” isimli hisse devir

e-imza e-imza e-imza e-imza

protokolünün 4. Maddesinde her bir ödemenin vadesinin belirlendiği, dava tarihi itibariyle henüz vadesi gelmemiş alacak bulunduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 15.12.2021 vadeli alacak dışında 11x60.000=660.000TL alacağın vade tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş, Yargıtay 11. HD'nin 2024/3329E., 2025/2029K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Kesinleşen mahkeme kararı ile taraflar arasında geçerli hisse devir sözleşmesi bulunduğu sabit olup, aşamalarda davalı tarafça ödemeye ilişkin savunmada bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından bakiye hisse devir bedelinin davacı tarafın haksız rekabete yönelik eyleminden kaynaklı cezai şart bedeli olarak alıkonulduğu iddia edilmiş ise de, davalının haksız rekabete yönelik açtığı Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E.,....K.

Sayılı kararı ile reddedildiği, kararın istinaf edilmeksizin 28.02.2023 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında imzalanan 18.03.2020 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin 4. maddesiyle ödeme hususunda kesin vade belirlendiği anlaşılmakla bakiye 775.000 TL devir bedeline ilişkin asıl alacak ile bilirkişi raporu ile vadesi gelen her bir taksit için değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak 694.037,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.469.037,98TL yönünden davanın kabulü;

alacağın varlığı ve miktarı davalı tarafça belirlenebilir olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza