Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/43 K.2025/532

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı taraf arasında davaya konu aralarındaki ticari işten önce de aralarında tanışıklık bulunduğunu, Yargılama konusu ticari ilişkilerinden 10 sene önce de davacı müvekkili tarafından Türkiye'nin belirli bölgelerinden ...'ın belirli bölgelerine taşımacılık işini gerçekleştirdiğini, Yargılama konusu olayda ise davalının ürünlerinin ... ve çeşitli illerden ...'ye kadar olan nakliye işini ...'in yetkilisi olduğu ...

Tarafından gerçekleştirildiğini, ... - ... ... hizmeti ise açık hesap olarak müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalı ile ... tarihinde anlaştıklarını ve aralarında ki ticari ilişkiye istinaden ... tarihinde davalı tarafın mail adresine, sözleşmeleri ve fiyat politikalarını ilettiğini, ...-... seferlerini açık hesap olarak gerçekleştiren davacı müvekkili, bir kısım ödemeyi almış ise de ...(muacceliyet tarihi) tarihi itibariyle davalı taraftan ...

USD alacağı bulunduğunu, davacıya ait GSM numarasından ... uygulaması üzerinden müvekkiline gönderilen mesajlarda, borcunu ödeyemediğini, parasının başkaca yerlerde olduğunu, en kısa zamanda ödeyeceğini dile getirdiğini ancak müvekkilinin ısrarlı talep etmesine karşın müvekkilini sürekli olarak oyalayarak ödemeyi gerçekleştirmediğini, davalı tarafın ... tarihinde davacı müvekkilini davalının ... olan oğlunun ofisine davet ettiğini, kendisinin müvekkiline ödeme gücünün şu anda bulunmadığını, ... isimli bir şahıstan ...

USD'lik alacağının olduğunu bu alacağına ilişkin elinde bono olduğunu, bonoya dayalı Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak kendisinin bu şahısla sözlü olarak yaptığı anlaşma ve aracı kişileri kıramadığından icra takip işlemlerine devam edemediğini, alacağın müvekkiline devri durumunda ise ... USD'yi kolayca tahsil edebileceği ve tahsil edilmesi halinde ...

USD'lik kalan bakiyeden mahsup edilmesini beyan ettiğini, bunun üzerine de müvekkilininde talebi doğrultusunda müvekkilinden alacağı olan ...'e Antalya ... Noterliği'nin ... Tarih ... yevmiye numaralı alacağın temliki yapıldığını, davalı tarafın aradan geçen kısa bir zaman sonra tekrardan müvekkili ile iletişime geçerek, müvekkiline olan ... USD'lik borcuna karşılık tekrardan ... isimli bir şahıstan ...

USD'lik alacağına istinaden bir bono bulunduğu, ancak yine arada ki kişiler sebebiyle alacağın tahsili yoluna gidemediğini ... isimli şahısın en geç 2023 yılının sonunda bu borcu ödeyeceğini, bu meblağ içinde alacağın müvekkiline temliki yoluna gidilmesini, daha önce temlik etmiş olduğu senetle birlikte ... USD'nin fazladan ... USD'ninde hibe edileceğini teklif ederek elinde ki ...

USD'lik senedin görselini iletmiş ve akabinde bono aslını müvekkiline teslim ettiğini, ancak daha sonrasında öğrenildiği üzere, ... isimli şahısın borca batık bir şahıs olup davalı tarafından devredilen alacağın tahsil kabiliyeti bulunmamakla birlikte davalı tarafından da bu hususun bilindiğini, davalı tarafa ... tarihinde Mersin ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline olan borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile ... TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkilinin 15 Yılı aşkın süredir Türkiye'de ticaret yapmakta olduğunu, ...'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu ancak şirketin adi şirket olmayıp şirketin tek yetkilisi ve ortağı müvekkilinin olmadığını, Müvekkili işleri şirketi adına yürütmekte olduğunu, davacı tarafından yöneltilen iddia ve taleplerin içeriği gözetildiğinde bu taleplerin muhattabı kendi tüzel kişiliği bulunan ... olup taleplerin müvekkiline yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, şirket ile davacının geçmişte bu ticaret kapsamında iş yapmışlarsa da birbirlerinden alacak verecekleri kalmadığını,

davacının alacak iddiasında dayanak yaptığı temlik sözleşmesinin davanın konusu ve davanın tarafları ile bağlantısı bulunmadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde dayanağı olmayan bir borç yaratma çabasında olduğunu, davacı tarafın ticari defter, alacak sözleşmesi, taşıma sözleşmesi, fatura gibi hiçbir somut delil sunmadan sadece soyut beyanlara dayalı bir dava açtığını, işbu nedenlerle haksız ve ispattan yoksun davanın öncelikle Husumet Yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde esastan reddini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve ihtarnamenin muhattabına tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarının onaylı sureti dosya arasını alınmıştır.

Mersin ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve ihtarnamenin muhattabına tebliğ edildiğine dair tebliğ evraklarının onaylı sureti dosya arasını alınmıştır.

Davalı ve davacı yönünden esnaf-tacir araştırma müzekkereleri yazılmış cevabi müzekkereler dosya arasına alınmıştır.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Davanın hizmet sözleşmesinden (taşımacılık) kaynaklanan alacak davası olduğu,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... ... ne açık hesap olarak yaptığını iddia eden davacının Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi hükümleri doğrultusunda ... TL (... Amerikan doları) alacağının davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

6102 sayılı yeni TTK 11.maddesine göre ticari işletme tanımı yapılmış olup, ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükümleri bulunduğundan, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen cevabi yazıdan, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davacının dava dışı ... Adlı şirkette %50 ortak ve müdür olduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan davacının ... tarihinden bu yana mükelefiyet kaydı olup, defter tutma zorunluluğunun olmadığı, vergi bildirimlerinin tacir hadleri sınırında olmadığı, davacının ise herhangi bir vergi kaydı olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının ve davalının tacir olmadığı, TTK' nın 4.maddesi uyarınca davanın mutlak ticari dava olarak nitelendiren dava türlerinden olmadığı, davacının ... tarihli ...- USD bedelli bonunun tarafı olmadığı, iddia olunan vakıalarda borcun doğum sebebinin bonodan ari olduğunun belirtildiği,

bononun işbu davada sadece ispat vasıtası sayılabileceği, davanın mutlak ticari dava olarak da nitelenemeyeceği kabul edilmekle HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görev alanına girmeyen davada mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan-usulden reddine karar verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır