İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/45 K.2025/82

Mahkememizden verilen 22/05/2019 tarih ve ...ayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 29/06/2022 tarihli... karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf ilamını temyiz etmesi üzerine Yargıtay.. Hukuk Dairesinin 07/03/2024 tarihli ...karar sayılı ilamı onanmasına karar verilmiş, davalı ...Kırtasiye vekili 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesini talep etmiş olmakla dosya yukarıdaki mahkememizin esasına kaydedilmiş olup, yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sahip olduğu, 2016/07002 nolu 27/10/2017 tarihli, ''sayfa dizaynı-1 sayfa dizaynı kapak-2'' adlı tescilli tasarımın herkesçe bilenen bir ürün olduğu, hükümsüzlüğü gerektiğini, tescillinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin anılan tasarımları zaten davalıdan önce kamuya sunduğunu, belirterek hükümsüzlük kararı verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; adisyon tipi sipariş fişi ürününün iç tasarımının müvekkili tarafından yapılan gözlemler sonucu bir takım eksiltmelerle daha önce piyasada yer almayan yeni bir ürün olarak üretildiğini, Türkiye'de ki bir kaç üreticiden biri olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yargılamanın yenilenmesini talep eden/ davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ek kararının yerinde bir karar olmadığını, yargılamanın yerel mahkeme safrasında hileli davranışın gözlerinden kaçtığını, farkına varamadıkları bir durum olduğunu, davacı tarafından yapılan hileli davranışın bilgi noksanlığı nedeniyle farkına varılamamasının, fark ettikten sonra da taleplerinin reddedilmesinin, davacı tarafından yapılan hilenin hukuken onanması anlamına geldiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı ile açıkça bir fikir ve eylem birliği paslaması görünümünde olduğunu,

davacının tasarım başvuru tarihini 27/10/2017 olarak belirttiğini, tasarım uzmanı bilirkişinin dosyaya sunduğu raporda, uyuşmazlığa konu TPE 26/10/2016 başvuru tarihli ... nolu tasarımı hükümsüz kılmaya güdümlendiği için, 554 Sk ile inceleme yapması gereken tasarımı, 6769 SMK ile incelemeye tabi tuttuğunu ve 554 Sk,'da kapsam olarak yer almayan, 6769 SMK/61-(1)-b ve bağlantılı 6769 SMK/61 (61) maddesi referans alarak, bu maddeleri de bariz bir şekilde genişleterek,

yeni olduğunu belirttiği tasarımın ayırt edici olmadığını beyan edip, hükme esas alınan raporu tanzim ettiğini, bilirkişinin yasa maddelerini genişleterek yeni bir yasa maddesi uydurduğunu, bilirkişinin TPE kurumundan emekli olduğunu, emekli olduğu kurumun, belge işleyiş düzenine hakim birinin bu hileyi farketmemesinin mümkün olmadığını, davacının tasarım hükümsüzlük davasında hileli davranışta bulunduğunu, bilirkişinin de bu hileyi fark ederek raporda yer verdiğini, bilirkişinin uzmanı olmadığı bir konuda uzmanlık belirttiğini, ayrıca raporun bir çok teknik hatayı da barındırdığını,

bilirkişinin bağlı bulunduğu bilirkişilik kurulan şikayet edildiğini belirterek, yerel mahkeme ek kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Mahkememizin... sayılı kararında dosyada bilirkişi olarak ...'ın 554 sayılı end. Tasarım koruması yönündeki kanun maddesini uygulaması gerekirken yeni kanun maddelerini bilirkişi raporunda belirttiği, bu nedenle yargılamanın yenileme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında ihtilaf bulunmakla yapılan yargılama sonucunda;

Yargılamanın iadesi sebepleri MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen

hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış

olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde

edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun

mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit

olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı

beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.

Somut olayda; davacının yargılama yenileme talebinin değerlendirilmesinde Ankara CBS'nin ... hazırlık numaralı dosyasında, dosyanın bilirkişisi hakkında KYOK kararının verildiği bu kararında kesinleştiği görülmüştür. Yine Ankara Bölge Kurulu Başkanlığı'nın 09/04/2021 sayılı kararı ile bilirkişiler hakkında disiplin cezası verilmemesi verilen kararın itirazın reddine dair kararların olduğu anlaşılmıştır.

Davacının yargılamasına konu ettiği hususlar ve dosyanın içerisinde yer alan Ankara CBS nin KYOK kararı ve Bölge Kurulu kararları, dosyadaki bilirkişi aleyhine olan bir kararın bulunmadığı, dosya bilirkişinin görevinin, görevi kötüye kullandığı, raporda sahtelik yaptığına dair bilgi, belge bulunmadığı gibi mahkumiyeti içeren kararın bulunmadığı, HMK 375 deki genel sebepler yanında Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olmasına yönelik bir ilamın bulunmadığı, mahkememizin... karar sayılı ilamının istinaf ve yargıtay aşamalarından geçerek kesinleşmiş olup, davacının yargılanmanın yenilenmesine ilişkin yasal şartlarının hiçbiri oluşmadığından davasının reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e imza Hakim ... · eimza