Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/43 K.2025/518

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 16/01/2025 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacının sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı adına kayıtlı ... plakalı araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini; kaza sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini; meydana gelen işbu kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve söz konusu kazada değer kaybı için 03/12/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 7.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu ve müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini belirterek bakiye değer kaybını talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili olayda sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu; reel değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir,

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davaya konu ... plaka sayılı araç sigorta şirket nezdinde 14.07.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu ve değer kaybı için davacı tarafa 7.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği hususları ihtilaf konusu değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, değer kaybı miktarının ne kadar olduğu ve varsa davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı miktarına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Mahkememizce Mahkememizce Serdivan İlçe Emniyet Müdürlüğü ile ... yazılan müzekkere dışındaki tüm müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

Mahkememizce Davalı Sigorta şirketinden ... plakalı araca ait ... poliçeleriyle hasar dosyası istenilmiş bir sureti dosyamız arasına alınmış, ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle davacının 2918 sayılı kanunun 97. maddesi gereği dava tarihinden önce sigorta kuruluna yazılı başvuruda bulunup bulunmadığı bulunmuş ise başvuru tarihi ve sigorta şirketi tarafından başvuruya cevap verilip verilmediğinin ve davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise ödeme belgesinin mahkememize gönderilmesi hususlarında müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ... plaka sayılı aracın ilk tescilinden itibaren hasar sorgulaması yapılarak, varsa hasara ilişkin tüm belgelerin bir suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Serdivan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden var ise dava konusu olayı gören varsa MOBESE kayıtlarının CD formatında bir örneğinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyasının bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa soruşturma dosyanın tümünün UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce ... davacıya ait ... plaka sayılı Honda Civic marka 2022 yılı çıkışlı aracın 22/03/2024 tarihindeki ikinci el kazasız emsal araç fiyatlarını ve dava konusu aracın kazalı haline benzer kazalı emsal araç fiyatlarını gösterir kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 24/04/2025 Celse Tarihli ön inceleme duruşma zaptı (4) Nolu ara kararı gereği; "Dosyanın makine mühendisi bilirkişi ... tevdi ile, sigorta şirketinin limiti de nazara alınarak davacının talebi ve kusur durumu ile ilgili rapor düzenlenmesinin istenmesine," şeklinde karar verilmiş olup, istenilen hususlarda rapor tanzim edilmek üzere dosya aslı bilirkişi ... 02/05/2025 Tarihinde tevdi edilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi ... 18/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "SONUÇ: Yapılan tespitler ve hesaplamalara göre: Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğunu, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta kaza tarihindeki meydana gelen değer kaybının Değer Kaybının 15.700,00 TL (On Beş Bin Yedi Yüz Lira) olduğunu, ... plakalı aracın sürücü kusur oranına düşen değer kaybı tazminatının 7.850,00 TL (Yedi Bin Sekiz Yüz Elli Lira) olduğunu, ... tarafından davacı tarafa kusur oranı nispetinde yapılan 7.000,00-TL tutarındaki ödemenin değer kaybı açısından uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlemiştir.

Davacı vekili 18/05/2025 Tarihli Bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu 26/05/2025 Tarihli itiraz dilekçesinde özetle.

"Mahkemenin bilirkişi raporu ile bağlı olmadığını hatırlattığı beyan ederek; bilirkişinin bir takım hesaplama yöntemleri ile hesaplama yapmış ve müvekkile ödenen 7.000TL lik değer kaybı tazminatının uygun olduğunu beyan ettiğini, Evvel emirde geçmiş 3 seneye bakıldığında arabaların gerçek piyasada satış fiyatları kasko değer listesinde belirtilen fiyatların kimi zaman % 50 fazlasına kadar çıktığı olduğunu, bu fark artık azalmış olsa da halen daha piyasada kasko değer listesinde belirlenen fiyatlara göre araç satışı olmadığını,

söz konusu raporda sigorta şirketinin ödemiş olduğu 7.000TL ye faiz işletilmiş ancak kendi raporuna göre dahi müvekkile ödenmesi gereken asıl para olan 7.850TL deki müvekkile ödenmeyen 850TL ye aynı şekilde faiz işletilmediğini, yasal faiz hesaplaması yapıldığında müvekkilin 92,78TL faiz kaleminden zararı bulunduğunu, tazminat davalarında gerçek zarar ilkesinin benimsendiğini, bilirkişi raporunun gerçek hayatla bağdaşmadığını gözeterek talepleri doğrultusunda karar vermesini talep etmiştir.

Davalı vekili 18/05/2025 Tarihli Bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu10/06/2025 Tarihli beyan dilekçesinde özetle.

"Tarafımızca değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 14.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa %50 kusur indirimi yapılarak 7.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, tebliğ olan raporda da benzer tespitlere yer verildiği ve yapılan ödemenin yeterli olduğu sonucuna ulaşıldığını, tüm bu nedenler dikkate alındığında kaza tarihindeki rayiç değere göre reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamada %50 kusurları oranında 7.000,00 TL değer kaybı tespit edilmiş ve ödeme yapılmış olduğundan ilgili davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar

TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacının zararına ilişkin talebinin davalı tarafından davacı tarafa kusur oranı nispetinde yapılan 7.000,00-TL tutarındaki ödemenin değer kaybı açısından uygun olduğu usulünce alınmış 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği; alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, davacının değer kaybına ilişkin zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak yoluna gidilmiştir.

Davanın miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmesi gerekirken, sehven İstinaf kanun yolu açık bırakılmış olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması adına bu yönden bir düzenleme yoluna gidilmemiştir.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine

6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı