Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/433 K.2025/889

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve aracında maddi hasar oluştuğunu beyanla ... TL hasar bedeli, ... TL değer kaybı, ... TL ikame araç tazminatı ve ... TL manevi tazminat talebinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: usulüne uygun başvuru bulunmadığını, teminat limitinin ... TL olduğunu, teminat dışı haller nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını, araç kiralama bedelinin ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, bu sebeplerden dolayı davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğinin beyan edildiği görülmüştür.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazadan dolayı pişman olduğunu, talep edilen tazminat tutarlarının ekonomik gücünü aştığını, bu nedenle uzlaşamadıklarını, davacının yeni bir motor kiralamaması sebebiyle ikame araç zararının oluşmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan cismani, maddi zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tarafların beyanları, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde olayın davalı sürücünün davacı kırmızı ışıkta durakladığı sırada davacıya arkadan çarpması sonucu oluştuğu, bu nedenle davalının % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı taleplerinden feragat etmiş olup, feragat HMK 309 uyarınca karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadan sonuç doğurur. Bu nedenle bu talepler yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmesi gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketine yöneltilen ikame araç tazminatı talebinin ise davalı şirketin sorumluluğunun poliçeden kaynaklanması ve poliçede ikame araç bedeline ilişkin tazminat klozu bulunmaması nazara alındığından sigorta yönünden ret kararı verilmesi gerekirken feragat beyanı bulunmakla, feragat nedeniyle ret kararı verilmiştir. İkame araç bedeli talebi sigorta şirketinin sorumluğunda olmadığından bu feragat davalı ...'a sirayet etmez.

İkame araç bedeli tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporu, gerekçeli, denetime elverişli, makul onarım süresi belirlenerek ve amortisman payı düşülerek hazırlanmış olmakla hükme esas alınmış, hesaplanan ikame araç zararının davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davacının olay tarihinde BTM ile giderilecek şekilde yaralandığı kabul edilmiş, ceza dosyasındaki tedavi belgelerine, dinlenen tanık beyanlarına ve kesinleşen ceza ilamına göre kabul edilmiş olup, tarafların kusur durumu, ekonomik güçleri, paranın alım gücü, olayın ağırlığı nazara alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı ... yönünden davanın ticari dava olmadığı, bu nedenle ... yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı, davalı ... şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

İkame araç ücreti yönünden dava dilekçesinde her ne kadar sigorta şirketine de dava yöneltilmiş ise de; talebin poliçe ile sınırlı olduğu belirtilmiş olmakla, mahiyeti itibariyle sigorta şirketinden talebi olmadığı, zira böyle bir teminatın poliçede bulunmadığı, talep doğrultusunda sigorta şirketine her halde sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşılmakla sigorta şirketine bu kalem yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yine feragat sulhe dayalı olduğundan diğer kalemler yönünden hakkın özünden feragat niteliği olmadığından, hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yönünden davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı