Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/494 K.2025/732

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Şti. ... yılınca muris ... (TC: ...) ile oğlu ... tarafından ilk olarak adi ortaklık şeklinde kurulduğunu, bu ticari faaliyette ... alındığını ve sürdürüldüğünü, Devamında ...

Bayiliği alındığını, bu gelişme sonrasında muris ..., ticari faaliyetleri bir ticari şirket bünyesinde yapmayı arzu ettiğini ve bu arzusu sonucunda da kendisi, oğlu ..., gelini ..., kızı ... ve damadı ...'ın hissedar oldukları aile şirketi olarak ... tescil tarihli ... (Aile şirketi olarak anılacaktır) ... Mahallesi ... ... Bulvarı ...

Apt no: .../... ... adresinde kurulduğunu, bu şirketin kuruluş sözleşmesi incelendiğinde müdür olarak murisin erkek oğlu davacı ... ile damadı davalı ...'ın atandığının görüleceğini, aile şirketinin mobilya işletmesi ile davalının ilgilendiğini, Davalı ... ..., ...'nde müdür olarak ilgilendiği mobilya işletmesinde müdür görevini kötüye kullandığını, bu suretle kendisine ve başkasına haksız kazandırmalarda bulunduğunu, şirketin mobilya satışından elde edilen paraları mağaza içinde, mağaza otoparkında ve dış mekanlarda müşterilerden elden aldığını ve aldığı bu paraları şirket hesaplarına geçirmediğini,

söz konusu paraları kendi malvarlığına dahil ettiğini, mağazadan ürünleri kendisine ait meskenlere götürerek uhdesine geçirdiğini, şirkete ait evrakları yaptığı usulsüzlük anlaşılmasın diye yırtarak ve yakarak imha ettiğini, 2015 ve sonrasında yaşandığını tespit edebildikleri bu olaylardan dolayı dava dışı şirket çok büyük zararlar gördüğünü, Bu zararlar sadece maddi zararlar da olmadığını, Bayiliğini yaptıkları ... işletmesi ve diğer işletmeler de değerlendirildiğinde aynı zamanda itibar kaybına da yol açan olay ve zararlar olduğunu, davalının şirkete verdiği zararlardan dolayı şikayette bulunulduğunu,

işbu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek dava dışı şirkete verilen zararın, zarar miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde artırılmak üzere (HMK m. 107) ... TL davalı tarafından dava dışı şirkete ödenmesine, Davalı adına kayıtlı taşınmazlara şirket zararının telafisinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, davalı ...'ın müdür olarak görevini kötüye kullandığını, kendisine ve başkasına haksız kazandırmalarda bulunduğunu, mobilya satışından elde edilen paraları mağaza içinde, mağaza otoparkında ve dış mekanlarda müşterilerden elden aldığını, aldığı bu paraları şirket hesaplarına geçirmediğini, söz konusu paraları kendi malvarlığına dahil ettiğini, mağazadan ürünleri kendisine ait meskenlere götürerek uhdesine geçirdiğini, şirkete ait evrakları yaptığı usulsüzlüğün anlaşılmaması için yırtarak ve yakarak imha ettiğini ileri sürdüğünü, bu iddiaların tamamen asılsız,

davacıların ise haksız ve kötüniyetli olduklarını,Haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, HMK md. 329 hükmünün uygulanmasına, şimdilik harçlandırılmış dava değerinin (... TL) yüzde yirmisi oranında (...

TL) akdi vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine, Kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkili ...'ne tazminat ödemesine karar verilmesi halinde, davalı müvekkili ...'nden olan alacağının tazminattan indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli sulh dilekçesinde özetle;

Müvekkili davacılar ile davalı arasında akdedilen ... tarihli sulh sözleşmesi uyarınca tarafların Uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandırılmasını, yargılama masraf ve giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını, taraf vekilleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi hususunda anlaştıklarını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli sulh dilekçesinde özetle;

Davalı müvekkili ile davacılar arasında akdedilen ... tarihli sulh sözleşmesi uyarınca tarafların Uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandırılmasını, yargılama masraf ve giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasını, taraf vekilleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi hususunda anlaştıklarını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 313. maddesinin "Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir". HMK.

315. maddesinin "...Mahkemece, taraflar ... sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.", taraf vekillerinin sulh dilekçeleri ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraf vekillerinin sulh sözleşmeleri doğrultusunda yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır