Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/524 K.2026/233

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ... üzerinden davalıya ait ... plakalı ...

TL bedelli açık ilan bilgileri yazan aracı satın almak için ... ilinden ... iline gittiğini, aracı her ne kadar ekspere götürmek istemişse de ticari büyük araca eksper yapacak yer olmaması sebebiyle davalının tanışıklığı bulunan ustasına götürerek araca baktırdığını, aracın eksiği olmaması ve ustanın araçta sorun olmadığını beyan etmesi üzerine aracı satın almak amacıyla pazarlığın yapıldığını ve anlaşma sağlandığını, muayene esnasında görevli anlaşılmasın diye sadece kapıları açıp kapatarak gerekli ayrıntılı muayeneyi tam olarak yapmadığını ve davalının aracın muayenesini de hileli olarak yaptırdığını,

olayın meydana gelmesi 3 den fazla kişi ile birlikte olduğundan açıkça örgütle suç işleme durumunun vuku bulunduğunu, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalı adına icraya baştan para ödediğini, paraların aracın satın alınması için davalı tarafından borçtan düşecek şekilde ödetildiğini, borçları ödeten davalının araç için ... TL kapora aldığını, müvekkilinin fren teline ödediği ... TL para haricinde toplamda ...

TL bedelli olarak aracı satın aldığını ve bedelini karşı tarafa ödediğini, aracın satışı sonrası ...'da ustaya götüren müvekkilinin araçta gizli ayıplar bulunduğunu, araçta incelemeler yapıldığını, rapor ve tespitler sonucunda müvekkilinin dolandırılmış olduğunun anlaşıldığını beyanla davanın kabulü ile Maddi Tazminat ... TL mahrum kalınan kar ve araç tamir giderleri için ... TL, toplamda şimdilik ...

TL maddi tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından dava konusu araç üzerinde kendi belirlemiş olduğu ustasında ekspertiz yaptırdığını ve usta tarafından gerekli bilgiler verildikten sonra aracın satışı konusunda anlaşıldığını, davacının iddialarını kabul manasında olmamak üzere davacının araçtaki arızalardan zaten satıştan önce haberdar olduğunu ve bu durumun kendi beyanı ile sabit olduğunu,

davacının araç muayenesinde kendisinin yanında hileli olarak yaptırıldığını iddia etmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını ayrıca davacı tarafından bir oto tamir şirketine rapor adı altında belge düzenlettirilmiş olduğu söz konusu belgeyi kabul etmediklerini, işbu belgenin her zaman düzenlenmesi mümkün bir belge olduğunu beyanla davacı tarafından açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, verilen cevaba göre davacının gerçek usulde mükellefiyet kaydının bulunduğu ve ... tarihinden itibaren işletme hesabına göre defter tuttuğu, davacının faaliyet alanının şehirlerarası yük taşımacılığı olduğu ve esnaf sınırını aşan bir gelirinin olmadığı ve hatta zarar ettiği dolayısıyla VUK 177 kapsamında tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Davalının tacir olup olmadığı için yazılan müzekkerelere verilen cevaptan ise davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından mahkememize İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası açılmış, davalı tacir ise de, davacının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir.

Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı davaya bakmakla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu nitekim Antalya Bam 5. HD'nin 2025/280 esas, 2025/19 karar ve yine 2025/2193 esas, 2025/1465 karar sayılı ilamları ve Antalya Bam 11. HD'nin 2022/1996 esas, 2025/1431 karar sayılı ilamlarıyla da benzer durumda Asliye Hukuk Mahkemesini görevli olduğunu tespit ettiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza