Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/564 K.2025/750

Antalya ... . Asliye Tüketici Mahkemesi ... /... Esas ... /... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmekle, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...’un sahibi olduğu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ... tarihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, ... tarihinde, davalı ...’un malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken aracın sağ yan kısımları ile aynı istikamette olan ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına direksiyon hakimiyetini kaybederek çarptığı, sonrasında da kamyonetinin sol yan kısmına devrilmesi ile sağ şeride doğru kayarak yan refüj bordür taşlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada malul kalan ...,

... ve ... tarafından, müvekkili aleyhine Ankara ... .Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemenin ... /... E. ... /...

K. Sayılı dosyasında hükmedilen maluliyet tazminatını ... tarihinde ... -TL olarak ödediklerini, ancak; davalı ...’un maliki olduğu ... plakalı aracı istiap haddini aşarak ve şerit izleme kurallarına uymadan tehlikeli şekilde araç kullanarak ve % 100 Asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, ZMMS Genel Şartları B.4/ç maddesi gereğince ödedikleri tazminatı sigortalıları olan davalıdan sigorta genel şartlarına uymadığından rücu haklarının bulunduğunu, bu nedenle tazminat ödemesini rücu amacıyla davalı sigortalıları aleyhine Antalya .... .İcra Dairesinin ... /... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,

ancak davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, zorunlu arabuluculuk faaliyetinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, haksız itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya da gelmemiştir. talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak, şirket kayıtlarının araştırılarak şirkete ... poliçe numarasıyla kayıtlı olan ... plakalı aracın hasar dosyasının okunaklı bir suretinin çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur.

Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur.

... ... ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak, dava konusu lehtarı ... ... ... Ltd. Şti., keşidecisi ... ... AŞ olan ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... .-TL bedelli çekin en son hali ile arkalı önlü birer fotokopisinin çıkartılması ile ödemelere ilişkin kayıtların gönderilmesi istenmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur.

Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik tescil ruhsat bilgilerinin gönderilmesi istenmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur.

Antalya ... .İcra Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, dosyaya eklenmiştir.

Emniyet Trafik Tescil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın ticari bir araç olup olmadığının tespit edilerek (anlaşılabilir nitelikte olması adına ekran görüntüsüyle yetinilmeden) bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur.

Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davalının vergi mükellefi olup olmadığı, vergi mükellefi ise ... plakalı aracı iş yerinde ticari işlerinde kullandığına dair bildiriminin olup olmadığı, beyannamelerinde gösterip göstermediği hususlarında bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur.

... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkere yazılarak, davalının esnaf olarak kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur.

.... Ziraat Odası'na müzekkere yazılarak, davalının çiftçi kaydının olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur.

Dava dilekçesinde kazaya karışan araç olarak ... plaka verilmiş ise de doğrusunun dosyanın incelenmesinde ... olduğu anlaşılmış olmakla bu husus ... tarihli celsede zapta geçmiştir.

Dosyanın hasar ve kusur durumu tespiti ile uyuşmazlık konusu ve rücu şartlara ilişkin rapor alınması için Trafikçi ve Hukukçu Aktüerya bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, trafikçi bilirkişi ... ... ve hukukçu aktüerya bilirkişisi ... ... ... ... tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; ... Plakalı Kamyonet Sürücü ...'un. 2918 Sayılı Kanunda belirtilen; / 1-b, 56/1-c 84/4 Maddeleri ile Yönetmeliğin 95. 101 Ve 107. Maddelerini ihlal ettiği, ...

Plakalı otomobil sürücüsü ... ... ise; kanun gereği kurallara uygun hareket ettiğinden yolda soldan çarpıldığı kazada, kural ihlalinin olmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu kazada davalının tamamen kusurlu olduğu, ancak kaza ile istiab haddinin aşılması arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle salt olarak istiab haddinin aşılmasının rücu sebebi sayılıp sayılmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkeme tarafından davacının rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde ödeme tarihi itibari ile takibe konu edilen tazminatın gerçek zararı aşmadığı, davacının takip tarihi olan ... tarihi itibari ile isteyebileceği;

... -TL.Asıl Alacak, ... -TL.İşlemiş Faiz olmak üzere toplam ... -TL Takip Toplamı olduğu, takip sonrasında %9 adi kanuni faiz talep edilebileceği görüşüne yer vermişlerdir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas (Antalya ... İcra dairesinin ... /... Esas ) sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden incelenmesinde : alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... olduğu, ... -TL asıl alacak, ... -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... -TL alacak için yapılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu ve süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu ve süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava, istiap hadlerinin aşılması nedenine dayanan sigortacının üçüncü kişiye ödediği tazminatın tahsili için sigortalısı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiş, tetkikinden: alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... olduğu, ... -TL asıl alacak, ... -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... -TL alacak için yapılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu ve süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğu ve süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı sigortalının ZMMS Genel Şartları B.4/ç maddesinde belirtilen sigorta genel şartlarına aykırı davranıp davranmadığı ve sigortacı tarafından ... tarihinde ödenen ... -TL iş göremezlik tazminatının gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı noktasındadır.

İşbu dava ilkin Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş, bunun üzerine davanın görüldüğü Antalya .... Tüketici Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, Antalya BAM ... . H.D. ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vererek kararı kaldırmış, kaldırma kararından sonra davanın görüldüğü Antalya ... . Asliye Tüketici Mahkemesi ... /... Esas ... /... Karar sayılı dosyası ile istinaf ilamına uygun görevsizlik kararı verilerek mahkememizdeki işbu esasta yargılama yapılmıştır.

Davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından ... tarihli ... poliçe numarası ile Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, ... tarihinde, davalının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken aracın sağ yan kısımları ile aynı istikamette olan ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına direksiyon hakimiyetini kaybederek çarptığı, sonrasında da kamyonetinin sol yan kısmına devrilmesi ile sağ şeride doğru kayarak yan refüj bordür taşlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kazada malul kalan ..., ... ve ... tarafından, davacı aleyhine Ankara .... .Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, mahkemenin ... /... E. ... /...

K. Sayılı dosyasında hükmedilen maluliyet tazminatını ... tarihinde davacı şirketin .. -TL olarak ödediği ancak; davalı ...’un maliki olduğu ... plakalı aracı istiap haddini aşarak ve şerit izleme kurallarına uymadan tehlikeli şekilde araç kullanarak ve % 100 Asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden rücu şartları oluştu iddiasıyla davalı sigortalı aleyhine Antalya ... .İcra Dairesinin ... /... sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya .... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... tarih ... /... E. - ... /...

K. Sayılı kararına ilişkin yapılan incelemede, davanın konusu ve taraflarının işbu dava dosyamız ile aynı olduğu, mahkemesince kamyonet sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu, dava dışı otomobil sürücüsü ...'nün kusursuz olduğu, sürücü ...'ın istiap haddinden fazla yolcu taşıması ile kazanın meydana gelmesi arasında uygun nedensellik bulunmadığı için ZMMS genel şartları gereğince davacı sigorta şirketi tarafından 3.kişilere ödenen tazminatın davalı ...'dan rücuen talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ....

HD.'nin ... arih ... /... E ... /... K sayılı kararı incelendiğinde. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan içe rücu istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalıya ait olan ve yine davalının kullandığı aracın karıştığı tek taraflı kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan ... isimli kişiye ödeme yapıldığını, davalının zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları'nın B.4e maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, bu amaçla araçta yolcu olarak bulunan kişiye yapılan ödemenin sigortalıdan tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda değinilen gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davalıya ait araçta 15 adet yolcunun bulunduğu, yine dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, aracın kamyonet olarak tescil edildiği ve trafik teknik belgesinde 3 yolcu + yük olarak istiap haddinin belirlendiği,

her ne kadar kazaya istiap haddinin aşılmasının neden olmadığı yönünde açıklamalara yer verilmiş ise de, poliçe ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.e maddesi gereğince yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması halinin başlı başına rücu nedeni olduğu, davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde, gerekse istinaf dilekçesinde bu hususlara değindiği, bu haliyle kazaya neden olan hususun istiap haddinin aşılması olup olmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına da gerek bulunmadığı,

zira davaya konu aracın kamyonet vasfını haiz olup yolcu taşımasına özgülenmediği anlaşılmakla, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu kapsamda dairemizce UYAP ortamı üzerinden davaya konu alacağı oluşturan icra takibi dosyasının incelenmesi neticesinde davalı hakkında ... takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak ve ...

TL işlenmiş faiz talebinde bulunulduğu, ödeme yapılan ... tarihi ile ... tarihleri arasında geçen sürede talep edilen reeskont faiz tutarının talep edilen işlemiş faiz ile uyumlu olduğu, davacı tarafça yapılan ödemenin belirli ve likit nitelikte olduğu anlaşılmakla davacının istinaf isteminin ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' şeklinde karar verilerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmak sureti ile davanın kabul edildiği görülmüştür.

Somut dosya kapsamında yapılan incelemede, dava konusu ve tarafları aynı olan emsal nitelikte bulunan ve Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinden geçmek sureti ile karar verilen dosya kapsamına göre, kazaya neden olan hususun istiap haddinin aşılması olup olmadığı yönünde bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, zira davaya konu aracın kamyonet vasfını haiz olup yolcu taşımasına özgülenmediği anlaşılmakla, rücu şartları oluştuğundan, sigortalının temerrüdü için ayrı bir ihtara gerek olmayıp üçüncü kişiye ödeme ile faiz talep edilebileceğinden işlemiş faiz ve asıl alacağa vaki davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... /... Esas (Antalya ... İcra dairesinin ... /... Esas ) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazının haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar. Somut olayda, Antalya ... . Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... tarih ... /... E. - ... /... K. Sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Kesinleşen mahkeme kararından sonra davalı sorumlu olup alacağın miktarı belirlenebilir (likit) nitelikte olup davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır