Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/662 K.2026/269

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'e ait ... plakalı ...

Model ... marka araç ile ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının, ... tarihinde davalı şirkete değer kaybı konusunda başvuruda bulunduğunu, ancak tarafların zarar tutarı konusunda anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile değer kaybı dolayısıyla doğan zararlar için, HMK m.107 kapsamında olmak üzere ve belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik ...

TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ve değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş duruşmaya katılarak ... tarihli dilekçesini tekrarla müvekkilinin zararının sigorta şirketince karşılandığını davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davalı ... ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket nezdinde .../... nolu hasar dosyası açıldığını, ancak mahkemece öncelikli olarak müvekkili şirkete usule uygun bir başvuru olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talepli dilekçesinin taraflarına ... tarihinde iletildiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından, değer kaybı hesaplaması ve ödemesi yapıldığını ancak davacı vekili tarafından iade edildiğini, sırf başvuru şartının yerine getirildiğini göstermek adına yapılan başvuruların geçerli olmayacağının açık olduğunu, bununla birlikte arabuluculuk başvuru tarihi ... olduğunu,

taraflarına başvuru yapıldıktan sonra yasal 15 günlük sürenin dolmasının beklenmesi, akabinde arabuluculuk yoluna gidilmesi gerekirken, başvuru süresi dolmadan arabuluculuk yoluna gidildiğinden usule uygun başvuru bulunmadığını davanın reddi gerektiğini, beyan etmiş duruşmaya katılarak ... tarihli dilekçesini tekrarla davanın konusuz kaldığını, tüm fer'ileri ile birlikte davacının tazminatının ödendiğini beyan etmiştir.

Adli trafik bilirkişi ... ..., sigorta eksperi bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

KUSUR DEĞERLENDİRMESİ YÖNÜNDEN

... tarihli ÖN İNCELEME DURUŞMA TUTANAĞI gereğince trafik kazası nedeniyle, tarafların kusur durumunun tespiti istendiğinden ve Danıştay 10. Dairesi'nin 2021/3687 E. 2025/1505 K. sayılı kararı ile Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması Gereken Standartları'n 27. Maddesinde yer alan “ Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda fasli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve hakimin yerine geçmeyi ifade eder." İbaresinin iptal edildiği de dikkate alınarak, sürücüler tarafından ihlal edilen trafik kuralları ve kusur oranları aşağıda açıklanmıştır.

A. ... Plakalı otomobil sürücüsü ..., 2918 Sayılı KTK. Da Belirtilen; 47/ 1- D, 56/ 1- C ve 84/ 4 Mad. ile Yön. 95. 101. Ve 107. Mad. İhlal ettiğinden; %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

B. ... Plakalı otomobil sürücüsü ... ise; KUSURUNUN OLMADIĞI,

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ... Şirketi vekilinin ... tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı bedelinin ferileri ile birlikte davacıya ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davacı vekilin son celse ferileri ile birlikte tüm tazminatın ödendiğini beyan ettiği ve ... tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı araç maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, diğer davalı ... ise maliki ve sürücüsüdür. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumu için trafik bilirkişisinden rapor aldırıldığı, Trafik bilirkişisinin raporunun incelenmesinde; kazaya karışan araçların kaza anındaki yön ve durumlarının irdelenerek hareketlerine istinaden kusur durumlarının belirlendiği, raporda davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir trafik ihlalinin olmadığının belirlendiği, raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu aksine yapılan itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman sigorta eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre, aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E. 2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, değer kaybı bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile dava değerini ... TL ye çıkardığı, aynı dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı bir diyecekleri olmadığının raporun kabul edildiğinin beyan olunduğu, davalı Sigorta Şirketince tüm tazminat bedelinin ferileri ile birlikte davacıya ödendiği ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalıya açılan dava yönünden ise davalı sürücü tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden bu davalıya karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza