Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/709 K.2025/763

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili ihtiyati dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketinin mali sıkıntılarını aşmak amacıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../...

E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, bu kapsamda bilirkişi incelemesi yapıldığını ve mahkemece geçici ve kesin mühletler verildiğini, geçici mühlet süresince yapılan faaliyetler, komiser raporları ve müvekkili beyanları incelendiğinde, şirketin ..., ... ve ... tarihli bilanço ve raporları şirketin borçlarını vadesinde ödeyemediğini ve nakit akışı sıkıntısı yaşadığını açıkça gösterdiğini, konkordato sürecinde şirketin faaliyetleri sürdürüldüğünü, ancak ... firmasıyla ticari ilişkiler nedeniyle ödemelerde gecikmeler yaşandığını, öngörülen satış hedefleri tam olarak gerçekleşmediğini,

geçici ve kesin mühlet kararları sırasında da mahkeme, şirketin faaliyetlerini yürütmesini, alacaklıların haklarının korunmasını ve iflas halinin önlenmesini teminen çeşitli tedbirlere hükmettiğini, konkordato talebinin reddi sonrası alacaklılar bireysel takip ve haciz işlemlerine başladığını, bu durum, şirketin malvarlığının parça parça haciz ve satışlarla dağılmasına,

alacaklıların eşit şekilde tatmininin imkânsız hâle gelmesine ve İİK m. 188’de öngörülen alacaklıların eşit şekilde tatmini ilkesine aykırı bir duruma yol açtığını, müvekkili şirketin mali durumunun ve faaliyet bütünlüğünün korunabilmesi açısından, alacaklılar tarafından başlatılacak bireysel icra ve haciz işlemlerinin durdurulması zorunlu olduğunu, zira, mevcut haciz ve takip işlemleri, özellikle işçilik alacaklarının ve vergi ile SGK borçlarının ödenmesini tehlikeye düşürmekte, sıraya göre alacaklıların eşit şekilde tatminini sağlama amacını zedelediğini, İİK hükümleri uyarınca,

işçilik alacakları ve kamu alacakları (vergi ve SGK primleri) imtiyazlı alacak kapsamında olup, iflas halinde öncelikle ve garanti altında ödenmesi gereken tutarlar arasında yer aldığını, ancak bireysel haciz ve takipler sonucunda şirketin malvarlığının parçalanması,

bu imtiyazlı alacakların eksik veya gecikmeli tahsil edilmesine yol açacak, hem işçilerin hem de kamu alacaklılarının haklarının korunmasını riske atacağını, bu nedenle, iflasın açılması ve şirket malvarlığının tek elden yönetilerek alacaklılara eşit şekilde dağıtılması amacıyla, dosya sonuçlanıncaya kadar mevcut icra ve haciz işlemlerinin devam etmemesi ve halen başlatıldığını, işlemlerin de dava süresince tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, böylece hem şirketin faaliyet bütünlüğü korunacak hem de işçilik ve kamu alacaklarının güvence altına alınması sağlanacağını,

müvekkili şirketin mevcut mali durumu ve nakit akışındaki aksaklıklar dikkate alındığında, alacakların tek elden tahsil edilmesi hem malvarlığının bütünlüğünün korunmasını sağlayacak hem de alacaklıların eşit şekilde tatmin edilmesini mümkün kılacağını, aksi hâlde bireysel takip ve hacizler nedeniyle malvarlığı parçalanacak, bazı alacaklılar diğerlerine göre avantajlı hâle geleceğini, bu nedenle yargılama süresince alacaklıların bireysel takip ve haciz işlemlerinin tedbiren durdurulması ve ödemelerin tek elden yapılmasının sağlanması, iflas sürecinin sağlıklı yürütülmesi açısından zorunlu olduğunu, bu nedenlerle;

yargılama süresince müvekkilinin malvarlığının korunması ve alacakların tek elden tahsilinin sağlanması amacıyla şirket ve şahıs yönünden, icra ve takip işlemlerinin yapılmaması, başlamış olan takiplerin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile iflas kararı verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı (... ve ...) no'lu ara kararı uyarınca; davacı tarafa ... TL gider avansı ile ... TL iflas avansını mahkeme veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen süre içinde bu avans yatırılmadığı takdirde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hususunda ihtarlı tebligat çıkartıldığı ve tebligatın ... tarihinde tebliğ edildiği ancak öngörülen kesin süre içerisinde gider avansı ve iflas avansı yatırılmadığı anlaşıldığından davanın HMK 114/1-g ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır