İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/710 K.2025/617

.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, 2025/614 Karar sayılı dosyasından 04/08/2025 tarihinde verilen Görevsizlik kararı ile Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 26/03/2014 tarihli araç takip cihazı kiralama sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafça araç takip sistemleri teslim edilerek hizmet verildiğini ve davalı tarafından müvekkiline aylık kira bedelinin bir süre düzenli olarak ödendiğini, davalı taraf ile yapılan 13/05/2014 tarihli yazılı fiyat anlaşması uyarınca sözleşmeye konu cihazların sözleşme bitiminden iade edilmemesi halinde tanesi 300 TL den fatura edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı tarafından müvekkiline gönderilen ....

Noterliği'nin 13/04/2017 tarih ve ... yevmiye solu ihtarnamesi ile sözleşmenin sona erdirildiğinin beyan edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin bu durum üzerine davalıya ....

Noterliği'nin 21/04/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndermek suretiyle davalının uhdesinde bulunan 56 adet cihazın 1 haftalık süre içinde iadesini talep etmiş ise de davalı tarafa cihazların müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle iade edilmeyen cihazlar için 13/03/2014 tarihli fiyat anlaşması uyarınca fatura tanzim edilerek davalı tarafa gönderildiğini ancak fatura cari hesap bedelinin halen ödenmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağının doğmuş olduğunu, mevcut borca ilişkin borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

söz konusu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalı borçlunun icra dosyasına herhangi bir ödemede bulunmadığını, takibe haksız yere itiraz ettiğini, bu ve sair nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın dilekçesinin konu kısmında 9.345,60 TL cari besap alacağından bahsetmiş olduğunu, akabinde 56 adet cihaz bedeli olarak 300 USD den hesaplanarak bulunan 55.667.68 TL bedeli talep ettiğini, akabinde nereden bulunduğunu bilmedikleri 11.653,30 TL cari hesap alacağından söz ettiğini ve 56 adet cihazın aynen iadesi ile bu mümkün değilse 55.667,68 TL'nin tahsilini talep ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dilekçesinde 9.345,60 TL ve 11.653,30 TL olmak üzere iki farklı cari hesaptan bahsedilmiş olduğunu ve mügalata yaratılmış olduğunu,

davacı yanın dava dilekçesi ile taraflar arasmda 26.03.2014 tarihli araç takip cihazı kiralama sözleşmesine binaen, müvekkili şirkete araç takip sistemlerini teslim ettiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafından aylık kira bedelinin bir süre düzenli olarak ödendiğini, 13.05.2014 tarihli yazılı fiyat anlaşması uyarınca sözleşmeye konu cihazların iade edilmemesi halinde cihaz başına 300 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafindan davacıya gönderilen ....

Noterliğinin 13.04.2017 tarihli ... yevmiye numaıalı ihtarnamesi ile sözleşmenin sona erdirildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca .... Noterliği nezdinde 21.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek müvekkili uhdesinde olduğu iddia edilen 56 adet cihazın iadesinin talep edildiğini, iade edilmeyen cihazlar üzerine 13.05.2014 tarihli faturanın düzenlendiğini belirtmiş olduğunu, fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle ....

İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasını açtıklarını ve neticeten bu dosyaya itirazları ile takibin durduğunu, bu ve sair nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce tüm dosya kapsamına göre; Dava, araç takip cihazı kira sözleşmesine istinaden cari alacak talebi ile cihazların iadesi ya da bedelinin tahsili talebinden ibarettir.

Her ne kadar ... Esas sayılı dosya üzerinden görevsizlik kararı verilerek dosya ticaret mahkemesine gönderilmiş ise de dosya üzerinden yapılan incelemede ....

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği ve davacı tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği anlaşıldığından HMK md. 20/1 "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir." gereği dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesi ve yine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilir ise de dosyanın ilk görevsizlik kararı veren İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekeceğinden dosyanın esasının bu şekilde kapatılarak gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır