Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/757 K.2026/213

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ..., davalı şirketin kurucu ortağı olduğu ... tarihinde şirketin kuruluşunda 450 pay ile iştirak ettiği, diğer ortak ... ise 50 pay ile şirkete katıldığı, müvekkili, aynı zamanda kuruluş esnasında 10 yıl süreyle müdür olarak atandığı, Müvekkili, söz konusu şirkete kendi ticari plan ve iradesi doğrultusunda değil, dönemin ailevi ilişkileri çerçevesinde, eşinin ısrarı ve ricası üzerine iştirak ettiği, şirketin kuruluş işlemleri dahi müvekkilinin değil, eşinin yönlendirmesiyle muhasebeci ... tarafından yürütüldüğü,

müvekkili, ne kuruluş aşamasında ne de sonrasında herhangi bir ticari faaliyet yürütmediği, şirketin idaresi tamamen eski eşi tarafından üstlenildiği, boşanma sonrası müvekkilinin, şirketin diğer ortağı olan eşinin kardeşi ... ile de tüm irtibatı koptuğu, böylelikle şirket, aile bağlarına dayalı geçici bir yapı olmaktan öteye geçemediği, müvekkilinin müdürlük görevi ... tarihinde sona erdiği, buna rağmen yeni bir müdürün seçilmediği, şirketin karar defteri ve diğer resmi belgeleri eski eşin uhdesinde olduğundan, organ yenilenmesi hukuken de fiilen de imkânsız hale geldiği,

dolayısıyla şirketin, zorunlu organ eksikliği sebebiyle işleyemez duruma geldiği, Şirketin, uzun süredir hiçbir ticari faaliyet göstermediği, Vergi dairesi tarafından yapılan yoklamalarda şirketin kayıtlı adresinde bulunmadığı tespit edildiği ve vergi kaydı pasif hale getirildiği, herhangi bir ticari kazanç elde etmeyen müvekkili, sırf bu atıl şirket ortaklığı sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde Bağ-Kur prim borçları ile karşılatığı, şirket, Ticaret Sicilinden terkin edilmediği sürece vekil eden adına her ay bağkur borcu tahakkuk etmekte olduğu, gelir elde etmediği,

yönetiminde bulunmadığı ve iradesi dışında sürüklenmiş olduğu bu ortaklık, müvekkilinin yalnızca mağduriyetine yol açtığı, müvekkilinin davalı şirkette payların çoğuna sahip durumda olduğu, herhangi bir ticari kazanç elde etmeyen müvekkili, bu atıl durumdaki şirketi devam ettirmeyi istemediğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 636/2. maddesi uyarınca ...’nin feshine, bu mümkün görülmezse TTK 638/2 uyarınca müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılamanın ilerleyen safhasında bildirilecek kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket temsil kayyımı cevap dilekçesinde özetle: Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin Karar Tarihi: ..., Esas No: .../..., Karar No: .../... nolu gerekçeli kararı ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı ... hakkında Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan davada şirketi temsil etmek üzere 4721 Sayılı TMK 427.maddesi gereğince temsil kayyumu olarak atandığı, Davalı Şirketin vergi dairesi kayıtlarından terkin edildiği fakat ticaret sicilinden henüz sona ermeyle ilgili herhangi bir tasfiye veya terkin işleminin olmadığının anlaşıldığı, Kayyımlıkça Davalı şirkete ait herhangi bir muhasebe evrakına, karar defterlerine ve ortaklar pay defterlerinin ellerinde olmadığı gibi hiçbir şekilde ulaşılamadığı, bu bakımdan kayyım olarak dava konusunda cevap olarak değinilecek herhangi bir hususun olmadığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı ...'nın ... tarihli celse beyanında: "Ben davalı şirketin muhasebecisiydim, şirketin kuruluş aşamasında danışmanlık hizmeti de verdim, ticari faaliyet yapıp yapmadığını bilmiyorum, ancak gelirken kayıtlardan kontrol ettiğimde Vergi Dairesinden terkin edilmiş gözüküyor, geçmiş gün hatırlamıyorum eğer ticari faaliyet yapmışsa ben beyannamelerini düzenlemişimdir, ancak şirketin ticari defterleri bende değil, nerede oldukları hakkında da fikrim yok, ... tarihinden beri benim şirket ile ilgili herhangi bir ilgim yok," demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK 636/2 maddesi uyarınca limited şirketin feshi talebine ilişkindir.

TTK 636/2 maddesi uyarınca ; Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir.

Davalı şirketin ticari kayıtlarının tetkikinden; sicilde tescilli adresinin iade gelen adresiyle aynı olduğu, davalı şirketin müdürü ...'ın( davacı) münferiden temsil ve imza yetkisinin ... tarihinden itibaren 10 yıl geçmekle sona erdiği, dolayısıyla davalı şirketi işbu davada temsile yetkili şirket müdürünün bulunmadığı anlaşılmış,

Davacı vekiline şirketi işbu davada yargılama sonuna kadar temsile yetkili kayyım atanması için dava açmak üzere yetki ve süre verilmesine karar verilmiş, Antalya ... ATM nin .../... E-.../... K sayılı temsil kayyımı tayinine dair karar örneği dosyamızı sunulmakla, taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir

Davalı şirket kayyımı ...'in yargılamaya iştirak ettiği, cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür

Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıdan şirket hakkında ... tarihinde re'sen terk işlemi yapıldığı, Daireye her hangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin taraf olduğu takip dosyaları ve hukuk davaları UYAP sisteminden sorgulanmış, taraf olduğu takip dosyasının bulunmadığı belirlenmiştir.

SGK İl Müdürlüğünü yazılan müzekkere cevabından şirketin ... tarihinde kanun kapsamından çıkarak iz işleminin yapıldığı, iş yerine ait herhangi bir borcun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalı şirketi kuruluşundan bu yana olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı, kâr sağlayacak hiçbir faaliyetinin tespit edilmediği, ticari defter ve belgelerinin nerede bulunduğunun belirli olmadığı, şirkete çıkartılan tebligatın adres yetersizliğinden bahisle iade edildiği, sicili kayıtlı adresle iade gelen adresin aynı olduğu, Vergi Dairesince şirket hakkında re'sen terk işleminin uygulandığı; şirketin kuruluşundaki ortaklık amacının gerçekleşmediği ve gerçekleşme imkanının da kalmadığı, şirketin bir mal varlığı olup olmadığının da mevcut delil durumu ile belirlenemediği,

Davacının şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisinin ... tarihinden itibaren 10 yıl geçmesi ile sona erdiği, şirkette yönetim kuruluna ilişkin organ boşluğu bulunduğu, şirketin diğer ortağının ... isimli kişi olduğu, başka ortak bulunmadığı, eski şirket müdürü olan davacının; şirketin durumunu kanuna uygun hale getirme amaç ve iradesinin bulunmadığını dava dilekçesinde açıkça belirttiği, bu halde davacıya kanunda belirtilen sürenin verilmesinde herhangi bir hukuki menfaat bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır