Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/769 K.2025/647

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yasa gereği başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamamış olup buna ilişkin son tutanak ekte yer almakta olup anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı müvekkili tarafından davaya konu ... numaralı, ... tarihli ve ...

TL miktarlı faturada belirtilen malzemeler davalı tarafa teslim edildiğini, faturada da belirtildiği üzere davalı taraf inşaat demiri ve muhtelif elektrik malzemeleri bedelini ve danışmanlık ücretini, müvekkiline ödemediğini, davalı taraf teslim aldığı ve yaptırdığı işlerin, malzemelerin bedelini müvekkiline ödemediğini, ekli Yargıtay H.G.K 27.09.2006 tarihli ve 2006/19-642 Esas ve 2006/571 Karar sayılı ilamında “Mal teslimi keyfiyeti maddi bir vakıaya dayanmakla bu hususun tanıkla ispatı olanaklıdır.” şeklinde belirtilmiş olduğunu, faturaların incelenmesi,

tarafların ticari defterleri, muhasebe kayıtları ve tanıklarımızın dinlenmesi ile davacı ve davalı arasındaki ilişkinin ortaya çıkacağını, arz ve izah ettikleri nedenlerle mahkemede dava açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulüne, ...

TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ... tarihli dilekçesi ile; davalı aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davadan feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan "feragat yetkisinin bulunduğu" tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; Feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı)

Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK 307 ve izleyen madde hükümleri uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davacı tarafından davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk sarf masrafının da davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına dair aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza