Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/77 K.2025/613

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı yana karşı herhangi bir borcu olmadığını, bu sebeple davalı yan tarafından açılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin çevresinde tanınmış, saygın bir ticari işletme olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile uzun yıllar boyu ticari ilişki kurmuş olup davalıdan ekmek kasası, hamburger kasası gibi malzemeleri aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında uzun yıllar boyu ticari ilişki devam etmiş olup 2024 yılı içinde bu ticari ilişkinin sonlandığını,

bu ticaretten müvekkilinin herhangi bir borcu kalmamış olup aksine davalı şirketten alacağı olduğunu, davalı şirket kötü niyetli davranıp haksız kazanç elde etme amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, E- Tebligat şeklinde tebliğ edilen tebligatın müvekkilin e tebligat adresine tebliğ edilmediğini, yapılan tebligat usulsüz tebligat olduğunu, haksız ve dayanaksız ödeme emrinden haberdar olmayan müvekkilinin itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari alış ve satışlarda davalı tarafın ödenmemiş herhangi bir fatura sunamayacağını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını,

sonuç olarak; davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E sayılı dosyasında cari alacağa ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra dosyasından gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, ... yazışmaları ve banka dekontları ile taraflar arasındaki ticari ilişki olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı tarafın cari hesapta mevcut olan borçlarını ödemediğini, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın reddine karar verilmesini,

işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

* Davacı şirketin ticari defterlerine göre, ilgili icra takibi ödeme emrinde belirtilen ... tarihi itibariyle davacının davalı şirkete bir borcunun olmadığı, aksine davacının davalı şirkete avans olarak yaptığı ödeme kayıtlarına istinaden davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı adına kayıtlı olan avans ödemelerinin, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

* Davalının ticari defterlerine göre, davacı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden ... tarihi itibariyle davalının bakiye ...-TL. tutarında davacı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı taraftan alacaklı olmasına neden olan yukarıdaki belirtilen faturaların tamamının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

* Davalı şirket, ilgili Antalya Genel icra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra takip dosyasında davacı şirketten toplam ...-TL.tutarında asıl alacak talep ettiği "sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir .

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulünce tebliğ edildiği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sundukları, itirazlarının mahkememizin ... tarihli celsesinde reddolunduğu ve yine tanık dinletme taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Toplanan deliller, taraf beyanları, alınan bilirkişi raporu ışığında yapılan yargılamada;

Davanın fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle takip konusu borçtan borçlu olunmadığının tespitine yönelik olduğu, mahkememizin eldeki davada görevli ve yetkili olduğu, arabuluculuk dava şartının dava tarihinden önce yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davalının, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyasında; ... TL ... tarihli cari hesap nedeniyle faturadan kaynaklı asıl alacağı ve bu alacağın takip tarihine kadar işlemiş ... TL faiz alacağını takibe koyduğu, takip dayanağı olarak cari hesap çizelgesinin takip talebine eklendiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine dayanak cari hesapta gösterilen faturalardan davacının borçlu olup olmadığına yönelik olduğu, tarafların iddia ve savunmalarının ispatı olarak tarafların Ticari defterlerine dayandıkları anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Yine 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 23.maddesi ile değişik HMK 222/3.maddesi (3. Fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere eklenen cümlele uyarınca) diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; tarafların mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin davacı tarafa mal ve hizmet satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların defterlerinin farklı kayıtlar içerdiği, icra takibine konu cari hesapta yer alan ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı faturaların tamamının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirlenmiştir.

Davalı tarafça cari alacağa ilişkin başlatılan takip nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik eldeki menfi tespit davasında, davalı tarafça bir kısım teslim tutanakları, sipariş talep formları, ... konuşmaları, fotokopi şeklinde belgeler sunulmuş ise de; sunulan belgelerin yalnızca taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ispata yarar belgeler olduğu zaten bu hususun davacı tarafça da kabul edilerek uyuşmazlık konusu yapılmadığı, davalı tarafın teslim tutanağına konu malları hangi faturalarla ilişkilendirdiği, ödenmediği iddia olunan faturalara konu edilip edilmediğinin açık olmadığı,

takip konusu alacak miktarı gözetildiğinde tanıkla ispat yasağının mevcut olduğu, eldeki menfi tespit davasında alacaklı olduğunu ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının alacak iddiasını katılayamadığı anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

İİK’nun 72/5. madde hükmündeki düzenlemeye göre, dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. İşbu davaya esas icra takibinde davalı yanın kötü niyetli icra takibi başlattığı ispat olunmadığından davacı yanın tazminat talebinin reddi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı