Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/79 K.2025/1433

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı araca .... ne ait ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın.... plakalı araç sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, maddi zararın tazmini için 05/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla HMK'nun 109. maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi hasar tazminatının ve HMK'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (Davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluk sınırına bağlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine ,

100 TL yoksunluk tazminatının davalı işleten ve davalı sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı.... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nun 97. Maddesine göre usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin kasko sigortası bulunuyor ise zararın kasko şirketinden karşılanması gerektiğini, kazadaki kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, ....'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın yargılama gideri kısmının hatalı olduğunu beyanla, kararın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınamayacak bilirkişi raporuna dayanılarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigortaya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın müvekkiline ait aracı çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili ile davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, yerel mahkemece zararın KDV dahil hesaplanmasında ve aracın onarımı için gerekli olduğu saptanan tutardan iskonto yapılmamasında ve davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, eldeki dava zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmadığından arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekili ile davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!