Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/79 K.2025/1010

İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:28/06/2024 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli İcra Dairesi ... E.) Dava Tarihi:02/11/2023 Karar Yazım T.:02/10/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait 3 adet daireye davalının vestiyer, oda kapısı, kombi dolabı, süpürgelik vesaire işler yapması için tarafların anlaşma yaptığını, sözleşmeye uyulmaması halinde ceza-i şart tazminatı ödemesinin kabul edildiğini, davalının edimini eksik ve ayıplı olarak ifa etmesi sebebiyle, Denizli İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının, zarara uğramamak için eksik ve ayıpları farklı imkanlarla gidermek için mahkemeden tespit talebinde bulunduğunu, tespit raporunda eksik ve ayıp giderim bedelinin hesaplandığını, buna ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmedeki ceza-i şartın geçerli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, mahkemenin görevli mahkeme olmadığını, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığını, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, tespit raporuna itiraz ettiklerini, kombi dolabının yapıldığını, sadece takılmasının kaldığını, davacının talimatı ile takılmadığını, davacının isteği ile lake kapılarının söküldüğünü ve yerine ayna takıldığını, davalının herhangi bir eksik ifasının söz konusu olmadığını, mahkemece keşif yapılarak bu hususun tespitinin gerektiğini ileri sürerek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın itirazın iptali davası olduğu, 6102 Sayılı TTK 4. ve 5. maddeleri gereği, davanın ticari dava olmayıp, davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, diğer yandan nispi ticari davaların her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması şartına bağlanmış olup,davalının tacir olmadığı anlaşılmakla, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden ve görevin dava şartlarından olması itibarıyla dava dilekçesinin görev yönünden reddine,

mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c 115/2 maddesine göre usulden reddine, HMK.

20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davanın konusunun davacının ticari işletmesini ilgilendiren eser sözleşmesi olduğu, davanın ticari dava olup asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, görevsizlik kararının hatalı olduğu, bir taraf için ticari iş sayılan işin diğer taraf için de ticari iş olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şart alacağı davası olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

3.2. Davalı vekillerinden Av. ...'ün dosyaya verdiği cevap dilekçesinde, davacı tacir olsa da davalı müvekkilinin tacir olmadığını, davayı görmeye asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek görevsizlik kararı verilmesini talep ettiği, mahkemenin de bu doğrultuda karar vermesine rağmen, bu kez aynı avukatın davanın ticari dava olduğunu belirterek, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurması çelişkili bir durum oluşturmaktadır. Bu sebeple istinafın kötüniyetle yapıldığı anlaşılmakla, HMK 351. maddesi yollamasıyla HMK'nun 329/2 maddesi gereğince, istinaf yoluna başvuran Av. ... aleyhine takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası tayin edilerek, ceza gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)HMK 351 maddesi yollamasıyla HMK'nun 329/2 maddesi gereğince, kötü niyetle istinaf yoluna başvurduğu anlaşılan Av. ...'e takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası verilmesine, ceza gereğinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

...