Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/80 K.2025/917

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacı şirketin 21.02.2023 tarihinde bir adet ... marka ... tip 2023 model aracı en geç Haziran 2023 ayı içerisinde teslim edilmek kaydı ile davalıya sipariş ettiğini ve 100.000 TL peşinatı davalıya ödediğini, satıcı firmanın davacı yetkilisini 26.05.2023 tarihinde arayarak aracın Türkiye'ye geldiği,

bakiye ödemenin en geç saat 17.00'ye kadar tamamlanması gerektiği, aksi halde aracın başka bir müşteriye yönlendirileceğini söylemesi üzerine davacının ödemeyi tamamlayabilmek için döviz kuru farkı sebebi ile finansal zarara sebebiyet vermesine rağmen banka hesaplarında mevcut dövizlerini TL'ye çevirerek satıcı firmaya kalan 2.823.000 TL ödemeyi tamamladığını, aracın 31.05.2023-05.06.2023 tarihleri arasında teslim edileceğinin ifade edildiğini, 27.05.2023 tarihinde davacı adına fatura düzenlendiğini, davalı tarafça davacı müvekkillerine aracın kendisine teslimi öncesinde bagaj kapağında çökme olduğu,

nakliye esnasında hasar gördüğünün ifade edildiğini, aracın davacı yetkililerine hiç bir zaman gösterilmediğini, bu süreçte davalı tarafından davacıya sözlü olarak aracın onarılarak araç bedelinden cüzi bir indirim yapılması suretiyle aracın fiyat artış farkının da ayrıca ödenmesi şartıyla tesliminin kabul edilemez olduğunu,

davacı tarafından hiç bir ilave ücret talep etmeden aynı özellikte yeni ve hatasız bir araç vermeleri ve yeni araç gelene kadar ikame araç temin etmeleri talebinin davalı tarafça kabul edilmemesi halinde aracın piyasa değeri karşılığının ödenmesi bunun da kabul edilmemesi halinde 100.000 TL peşinat ile banka döviz kuru üzerinden 120.000 USD + 20.000 Euro karşılığı TL ve 5 aylık bekleme sürecindeki araç kiralama bedelini ödemelerinin talep edildiğini, davalı tarafça taleplerin hiç birinin kabul edilmediğini,

bunun üzerine Ankara 2. Noterliğinin 20.06.2023 tarihli 14.760 yevmiye numaralı ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi maksadıyla 3 iş günü süre verildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini belirterek davacıya davalı tarafından satışı yapılan 2023 model yeni ... marka ... tip 2023 model aracın misli ile teslim borcunun aynen ifasına karar verilmesini,

temerrüt tarihi olan 06.02.2023 tarihinden itibaren aracın teslimine kadar geçen süre zarfında kiralanan ikame araç bedelinin ve davalı tarafından yerine getirilmeyen araç teslimi sebebiyle uğradığı tüm ticari zararların (artan harç ve vergiler vs.) temerrüt tarihi olan 06.02.2023 tarihinden ticari temerrüt faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının yasanın ön gördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğünü uygun davranmadığından dava hakkının ortadan kalktığını, davacının ihbar sürecinin aracın faturalandığı 27.05.2023 tarihinde başladığını, davalıya süresi içerisinde usulüne uygun bir ihtarda bulunulmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayanak aracı teslim ve tescil almaktan imtina ettiğini, bu nedenle temerrüt iddialarının kabulünün mümkün olmadığını,

dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, aracın üretimi ile alıcıya satışı esnasında niteliğini doğrudan veya dolaylı olarak azaltan herhangi bir durum sözkonusu olmadığı gibi alıcının kullanım amacını azaltan ve araçtan beklediği faydalara zeval getiren herhangi bir durumunda bulunmadığını, davacı tarafa farklı önerilerde bulunulduğu halde hiç biri kabul edilmeyerek aracın onarımına izin verilmediğini, araç üzerinde hiç bir işlem yapılamadığını, davacıya faturalanan teslim ve tescile hazır halde bekleyen aracı davacı tarafın tescil ve teslim almaktan imtina ettiğini,

bu itibarla davacının aynen ifa talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının araç kiralama bedelinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, talep edilen tazminata ilişkin dosyaya herhangi bir belge ya da makbuz sunulmadığını, herhangi bir bedel dahi belirtilmediğini, tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 21.02.2023 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafından davacıya satımı yapılan ... marka ... tip 2023 model araç bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği, davalının davacı adına 2.909.964,96 TL bedelli fatura düzenlediği, satıma konu aracın davalı satıcının uhdesinde iken hasarlandığı yapılan bilirkişi incelemesinde aracın taşınması sırasında hasarlanması nedeni ile arka bagaj kapağı değişimi, arka cam değişimi ve arka tamponun boyanması işlemlerinin yapılmış olduğu, bu hali ile hasarsız emsallerine göre ikinci el olarak satımında değer kaybının oluşacağı tespit edildiği,

davalı satıcının sözleşme gereğince kararlaştırılan hasarsız sıfır araç teslim borcunu yerine getirmediği, TBK 123 maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname ile 3 iş günü süre verilerek araç tesliminin talep edildiği, davalı tarafından hasarsız sıfır araç teslimi yapılmadığından satıcı temerrüdünün gerçekleştiği, TBK 125/1 m kapsamında davacı alıcının araç teslim borcunun aynen ifası talebinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle kanıtlanan satıma konu aracın davalı tarafından davacıya teslimi sureti ile aynen ifası talebinin kabulüne karar verilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava; satım sözleşmesine konu aracın teslim borcunun aynen ifası, ikame araç bedeli ve diğer zararların tahsili talebine ilişkindir.

Davacı 07/01/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili 21/07/2025 tarihli dilekçesi ile, dava konusu aracın aynen teslim edildiğini, tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, tüm talep hak ve alacaklarından feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını; davalı vekili ise 25/07/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından sunulan feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, dosyanın feragat doğrultusunda kapatılmasını istemiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/601 Esas 2024/704 Karar sayılı 10/10/2024 tarihli dosyasında açmış olduğu tazminat davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."