İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/81 K.2025/243

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/81 Esas

KARAR NO: 2025/243

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/12/2024

KARAR TARİHİ: 02/10/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının tanınmış ------- markasının yurtdışında da tescilli olduğunu, ---- sahibi olduğunu, -------- hesaplarının bulunduğunu,----- şase olarak tüketiciye sunulduğunu, ------yapılan aramada ----- sonuca ulaşıldığını, --- ürünler-------- ----- en çok ziyaret edilen ------ aracılığı ile geniş bir kanaldan satışa sunulduğunu, özellikle e-ticaret siteleri üzerinden yapılan tüketici değerlendirme ve yorumları ------ markasının yüksek tanınırlık ve itibar seviyesini ortaya koyduğunu, bu bilgiler ışığında,

müvekkili şirkete ait------- markasının-------- çok yaygın ve yüksek bir bilinirliğe ve popülariteye sahip olduğu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5 maddesi gereğince tanınmış BİR MARKA olduğunu, tanınmış markalar geniş kapsamlı bir korumadan yararlanmayı hakkettiğini, davalının kullanımlarının SMK’nun 6/5 maddesi kapsamında haksız yararlanma, itibara zarar vermek ve ayırd ediciliği zedeleme hallerinin söz konusu olacağı. tacir sıfatına sahip kişilerin;

------- kararlarına göre kendisi ile ilgili aynı alanda faaliyet gösteren -------- gelişmeleri takip etmek ve bilmekle yükümlü olduğunu, ----------- uygulamasında da görüldüğü üzere aynı sektörde bulunan tacirlerin, tanınmış markaları kendi adlarına tescil ettirmeleri kötü niyet karinesi olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait ----- markasının birebir aynısı olması itibariyle davalıya ait ----- markası ile müvekkilimizin markasının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, başvuruda --------- harfleri arasında yer alan tek karakterlik boşluk asla markalara herhangi bir fark katmadığını,

müvekkilinin marka tescillerinin kapsadığı ürünler ---------- ürünleri için tescilli iken davaya konu marka ise ------ Sınıfta aşağıdaki ürünler bakımından tescil edildiğini, ----------müvekkilinin markasının tescilli olduğu ----- Sınıftaki mallar ile davalının markasının tescilli olduğu ----- sınıftaki mallar birbirleri ile çok yakından ilişkili olup, müvekkiline ait ürünlerin ------- kurumu nezdinde cihaz olarak kayıtlı olduğunu, davacının bu markası ile birebir aynı ve kötü niyetle başvurusu yapılmış ve tescil edilmiş bulunan davalı adına ----- sınıfta yer alan ürünler için tescilli --------- markasının SMK m. 6/1,

6/5 ve 6/9 uyarınca hükümsüz kılınmasına, sicilden terkinine ve bu amaçla -----müzekkere yazılmasına, davalı------- marka tescilinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu amaçla ----- müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı markası, zayıf bir marka olduğunu ve Her iki Markanın da tescil sınıfları farklı ve Yine markaların isim manası da genel isimler olup, müvekkilinin başvuru yaptığı -------- Sınıf bakımından korunma sağlamakta ve Müvekkilinin markası ----------- olup, ---------- numara ile tescillidir. Yine tescil tarihi----- tarihidir.

Müvekkil markasının tescil sınıfı ----- için tescilli ve Davacı taraf markası ise ---- markası olup ---- tescilli olduğunu ve Davacı taraf markası ise -------- için tescilli ve ---- ifadesi davacıya özgü bir ifade de değildir. -----kelimesi ---- fiilinden gelmekte olup,--------sözcüğünden geldiğini, dolayısı ile dürüstlük kuralına aykırı bir marka seçimi olmadığı gibi, müvekkilin markası --------- anlamına geldiğini, müvekkilin çalıştığı tıbbi cihaz ve sağlık ekipmanları sektörü de göz önüne alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını,

davacının markası Kanun m. 5/1-b ve ğ bentleri anlamında ayırt ediciliğe sahip olmayan, kimsenin inhisarına bırakılmayacak nitelikteki bir serbest işaret olup bu nedenle de davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının markasının, tanınmış marka olmadığını, kaldı ki bir an için ve kabul anlamına gelmemek üzere davacı markasının tanınmış marka olduğu kabul edilse dahi, SMK m. 6/5’teki şartların bir arada bulunması ve bunların varlığının ispatlanmasının gerektiğini, bunun için, benzerlik şartının yanında haksız bir yararın sağlanması,

markanın itibarının zarar görmesi veya ayırt edici karakterinin zedelenmesi gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacının salt markaları benzer görmesi, kötü niyetin varlığı için yeterli değildir; kötü niyetin başka unsurlarla desteklenmesi şarttır ki bu husus davada ispat edilmiş olmadığını, markalar ve emtianın farklı olduğu, davacının markasının------ tanınmadığı, davacı markasının zayıf marka olduğu ve ------- kullanılmadığı ortada iken müvekkilin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle marka hakkına tecavüz ve buna bağlı davacı taraf iddialarının da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı adına tescilli ----- markasının hükümsüzlük şartlarıın oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

------- Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gelerek işbu ----- Esasına kaydedildiği anlaşıldı.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. -----Karar sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamıza celb edilmiştir.Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- markasının ---- sınıfta davacı----- adına --- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya ----- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- markasının ---- sınıfta davalı --- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; --- no ile tescilli --- markasının davacı adına ----Sınıfta yer alan mallar için ---- nezdinde tescil edilmiş olduğu,----- markasının davalı adına --- Sınıfta yer alan mallar için ------ nezdinde tescil edilmiş olduğu, 3-Davacının markasının tanınmış marka statüsünde olmadığı, 4- Davacının önceki tarihli ----- markası ile davalının -------- markasının görsel ve fonetik olarak benzer olduğu tespit edilmiş olup, tescil kapsamlarındaki malların da benzer ve ilgili olduğu davalının markasının SMK 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

5-Davalının markasının SMK 6/9 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1, 6/5, 6/9, 5, 6

GEREKÇE

Dava; davalı adına tescilli ----- markasının hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf, davalı adına tescilli ----- tescil numaralı ----- ibareli marka yönünden iltibas oluşturduğu iddiası ile SMK m. 6/1, 6/3 ve 6/9. Maddeleri gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 6/1.

Maddesinde " (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 6/4.

Maddesinde "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir. SMK'nın 6/4.

Maddesinde "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ------- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde "Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre "5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

Bu açıklamalardan sonra ----tescil numaralı ----- adına ---- tarihinde tescil edildiği, ---- tescil numaralı ---- markasının ---- tarihinde davalı adına tescil edildiği sabittir.

Bu tespitten sonra davacı tarafın hükümsüzlük talebiincelendiğinde, davacı ve davalı taraf adına tescilli markaların ana unsurunun ---- ibaresi olduğu, marka içeriğindeki ürünlerin ----- olduğu, her iki markada da asıl algının ------- ibaresinde olduğu, bu haliyle davalı markalarının davacı markaları ile görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer oldukları, yine her iki tarafa ait markaların tescilli oldukları emtia sınıfı olan ---- sınıfta ortak emtia sınıfında tescilli oldukları ve davacı tarafın markalarının tanınmış marka olduğu dikkate alındığında olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

her iki taraf markalarında işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin bu hizmetler için ayırdığı satın alma ve yararlanma süresi içinde davalının kullanımlarını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,

davacı ve davalı arasında işletmesel bağ olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mal/hizmetler algısı oluşabileceği, her ne kadar davacı ve davalının tescil sınıfları farklı ise de tescil kapsamında kullanıldığı malların benzer ve ilgili olduğu dikkate alındığında sınıfsal benzerliğinde söz konusu olduğu, bu haliyle markaların karıştırabileceği bu açıdan SMK 6/1 maddesi uyarınca davalının markasının kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler açısından iltibas kve SMK 25/1 açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafın SMK' nın 6/9 maddesi gereği hükümsüzlük talebi de incelenmiş, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davacı tarafın dava konusu markasının yanında diğer markalarının tanınmış marka olduğu, aynı rahatsızlık için aynı çözümü sunan ilaç için aynı markanın tesadüfen seçilemeyeceği, aspi natura ibaresinin tesadüfen bulunacak bir ifade olmayacağı ve kısa bir araştırma ile davalının davacının markasından haberdar olması mümkün olduğundan davalı tarafın iyi niyetli tescil sağladığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı kabul edilerek SMK'nın 6/9.

Maddesi gereği de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.