Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/783 K.2026/37

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile .... A.Ş.

Arasında imzalanan ... , ... , ... ve ... sayılı kredi sözleşmelerine müvekkili ... ... kefil sıfatıyla imza attığını, davalı şirketin bu kredileri ödememesi üzerine tarafımız da kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, bu nedenle kredilerin belli bir kısmını ödeme kararı aldığını, banka ile yapılan görüşmede bu miktarların doğrudan davalı şirket hesabına atılması akabinde bankanın bu parayı otomatik olarak bu hesaptan çekip kredi borcu olarak tahsil edeceğine ilişkin bilgi alındığını, bu nedenle taraflarınca farklı zamanlarda toplam ...

TL ödeme yapıldığını ve bu ödemeler banka tarafından doğrudan kredi ödemesi olarak hesaptan tahsil edildiğini, ... tarihinde 6 parça halinde toplam ... TL, ... tarihinde 3 parça olarak toplam ... TL, ... tarihinde 3 parça halinde toplam ... TL, ... tarihinde toplam ... TL, ... tarihinde 2 parça halinde toplam ... TL, ... tarihinde 3 parça halinde toplam ... TL, ... tarihinde 3 parça halinde toplam ... TL, ... tarihinde 3 parça halinde toplam ...

TL, ... tarihinde 3 parça halinde toplam ... TL, ... tarihinde 3 parça halinde toplam ... TL ödendiğini, bu ödemeler şirkete e-posta yoluyla bildirildiğini ancak bir karşılık alınamayınca taraflarınca icra takipleri başlatıldığını, bu icra takiplerinin tamamına borçlu tarafından itiraz edildiğini, Antalya Genel İcra Dairesi ... /... E. Nolu dosyada itirazın iptali için ...

TL'lik kısmi dava açıldığını, ancak mahkemece görevsizlik nedeniyle dava reddedildiğini, bu karar davalı tarafça istinaf edildiğini, bu nedenle taraflarınca bu ... TL'lik kısmın dışında kalan miktar için huzurdaki dava daha sonra ıslah edileceğini, yapılacak bir dertestlik itirazı kabul edilmemesi gerektiğini, ilgili davanın belirsiz alacak davası olmadığını kısmi dava olduğunu, ilgili ... TL'lik kısım dışında kalan ...

TL için dava açma hakkı devam ettiğini, Bu dava da bir diğer ... TL için kısmi olarak açıldığını, bu nedenlerle. Davanın kabulüne, taraflarınca ödemelerin şimdilik ... TL'sinin (ıslah hakkı saklı kalmak üzere) ödeme tarihlerinden itibaren başlayan ticari avans faiziyle taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /.... Esas, ... /...

Karar sayılı görevsizlik kararına konu edilen dava konusu ile iş bu dava konusu aynı olduğunu, dava şartları davanın açıldığı tarihe göre belirleneceğini işbu davanın açıldığı tarihte derdest bir dava bulunduğunu, davanın HMK 114/1-ı ve 115/2.m. gereği derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, borcun ödendiği tarih ile dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı kefil, ortağı olduğu davalı şirkete borcu tamamen veya kısmen ödediği yönünde bildirimi olmadığından rücu hakkını kaybettiğini, Antalya ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davasında sonucunda verilecek hükümle alacağı belirlendiğinde, iş bu davanın davacısının davalı şirkete olan borcundan takas mahsup edilerek, takas sonrası dahi davalı şirketin davacıdan daha fazla alacaklı olduğunun tespit edileceğini, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... /...

Esas sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali dava dosyasında verilecek hükümlerin birbirini etkileyecek nitelikte olduğunu, bu sebeplerle; davanın usul ve esastan reddine, takas mahsup talebinin kabulüyle iş bu dava dosyasının, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas sayıda kayıtlı itirazın iptali dava dosyasıyla birleştirtilmesine, mümkün görülmediği takdirde bekletici mesele yapılmasına, Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /...

Esas sayılı dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davasında sonucunda verilecek hükümle alacağı belirlendiğinde, iş bu davanın davacısının davalı şirkete olan borcundan takas mahsup edilerek, takas sonrası dahi davalı şirketin davacıdan daha fazla alacaklı olduğu tespit edileceğinden davacının davasının takas &mahsup nedeniyle tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Bankasından celp olunan kredi sözleşmeleri ve ekleri,

2-Davacı yönünden esnaf tacir belirleme müzekkerereleri,

3-Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Davanın ticari nitelikte kefalet sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak davasıdır.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 5. fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25.11.2021 tarihli ve 1232 numaralı kararı ile finans mahkemelerinin kurulmasına karar verilmiş, karar 30.11.2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış ve 15.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

30/11/2021 tarihli ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring,

Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere, dört veya beş Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı Asliye Ticaret Mahkemesince bakılmasına karar verilmiştir.

Davanın ticari nitelikte kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı ile dava dışı .... A.Ş.

Arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer aldığını iddia eden davacının krediler nedeniyle kefil sıfatıyla ödeme yapıp yapmadığı, varsa ödemeler için rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlığın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan doğan kredi sözleşmelerinden bağımsız değerlendirilemeyeceği belirlenmiştir.

Neticeten, uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi niteliği incelenecek hukuki işlemler barındırması ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca dava dosyasının ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır