Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/789 K.2026/456

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücü ... ..., idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... ili ... İlçesi ...

Caddesinde istikametinde seyrederken, kamyonetin yan kısımlarıyla, araç sahibi müvekkili ... ...’ın ... plakalı park halindeki aracının ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... marka araca tam kusurlu olarak çarpılması suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı için şimdilik ...

TL, değer kaybı zararının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili talebi içinde iş bu davayı açtıklarını beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirildiği, bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını,

davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına,

huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, müvekkili sigorta şirketi ihbar olunan konumunda olduğundan haklarında hüküm tesis edilmemesini, haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar yönünden: Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edildi.

Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;

Dosyanın bir trafik bilirkişisi ve 1 sigorta eskperi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile; davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının, tarafların kusur oranları değerlendirilmek sureti ile rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup,

Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu özetle:

"Hukuksal olarak delilerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda;

Yukarıda yazılı gerekçelerden ötürü SBM Kayıtlarında bulunan ... plakalı kamyonet ... ...'ın 100 YÜZDE YÜZ KUSURLU olduğu yönündeki kusurlandırmaya iştirak olunmuştur.

a)- ... plakalı kamyonet Sürücüsü ... ... gidiş istikametine yolun sağ şeridinin sağındaki park yerine manevra yapmadan önce iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde ... başını çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yanlarda trafik durumu kontrol etmeden, dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde sağa doğru manevra yapması neticesinde meydana gelen kazada 2918 KTK Madde 67/a ( Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.) ve Madde 84/j (Manevralarını düzenleyene genel şartlara uyma dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek “%100 YÜZDE YÜZ KUSURLU olduğu

b)- Park Halindeki ... plakalı otomobil Sürücü ... ...'ın; Trafik işaret levhası ile park edilmesi yasaklanmamış, taşıt trafiğine engel bulunmayan yerde gidiş istikametine göre yolun sağında trafik kurallarına uygun park halinde iken Sürücüsü ... ...'ın tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, etken hal ve hareketlerinin bulunmadığından KUSURSUZ OLDUĞU görüşündeyim,

Mahkemenin ... tarihli duruşmasında, “tarafların kazadaki kusur durumunun oransal olarak tespiti, istemi” doğrultusunda yüzde kusur oranı verilmiştir." görüş ve kanaatine varıldığı,

Değer kaybı yönünden:

"Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler! fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı" hususunda görüş ve kanaatine varıldığı,

Davacı vekilinin ... tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporu doğrultusunda artırılan tazminat taleplerinin kabulü ile toplam ... TL araç değer kaybı tazminatının; davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı ve temerrüt tarihinden, diğer davalılar (sürücü ve işleten) bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek **avans faizi** ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk ücretlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı Sigorta Şirketi Yönünden: Davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında tarafların olayın meydana gelmesinde kusur oranları, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflı olduğu,

Diğer davalılar yönünden: Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalıların davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacaklarının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta Şirketinden temin edilen hasar dosyası, sigorta poliçesi, davacıya ait araç için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, bir adli trafik bilirkişisi ile bir sigorta eksperi bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davalı sürücü ...'ın, nizami şekilde park halinde bulunan davacı-sürücü-işletene ait aracın sol ön çamurluk kısmına sağ yan kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu bulunduğu, davacının aracında ... TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediği,

Davalı sürücü ... ...'ın haksız fiil, davalı sigorta şirketinin KTK ve SMMS poliçesi hükümlerince ve yine davalı işleten ... ... nın KTK hükümlerine göre zarardan sorumlu oldukları,

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, davacı başvurusunun ... tarihinde e-mail yoluyla sigorta şirketine ulaştırıldığı belirlenmiş buna göre davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi ... olarak tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Arabuluculuk ücretine ilişkin yargılama gideri yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir.

Yine diğer davalılar yönünden; davacının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerine bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır