Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/82 K.2026/255

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında belirsiz ... TL bakiye araç pert zararının davalı sigortanın bakiye limiti gözetilerek, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... TL ikame araç zararının işleten ve sürücü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun karşı sürücünün kusuru oranında olduğunu, pert bedelinin bilirkişice hesabı gerekteiğini, yapılan ödeme ile davalı müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini beyan etmiş, özetle davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız fiilden kaynaklanan sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Pert bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, hasar dosyası, aldırılan bilirkişi raporu, gelen cevabi yazılar, çelişkiyi gideren ATK Trafik İhtisas Daire başkanlığı raporu tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; karşı sürücü ... ...'nun kavşakta ilk geçiş hakkına riayet etmeyerek, trafik levhalarına uygun sürüş gerçekleştirmeyerek davacının aracında zarara sebebiyet veren kazada %85 kusurlu olduğu, davacının ise gerekli fren tedbirini uygulamayarak kazada %15 kusurlu bulunduğu, davacının aracının gerekçeli denetime elverişli ve yerinde görülen bilirkişi raporu uyarınca ...

TL rayiç değeri bulunduğu, davacı aracın sovtaj bedelinin düşülmesini talep ettiğinden (... TL) davacının bakiye ... TL zararı bulunduğu, zararın kusur oranına göre %85 inden davalıların sorumlu olduğu, kusura tekabül eden zararın ... TL olduğu, bu bedelden sigortaca ödenen ... TL düşüldüğünde bakiye ... TL pert tazminatının (davalı sigortanın sorumluluğu ... TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Tazminat için sigorta yönünden KTK 97 uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

İkame araç bedeli yönünden yerleşik içtihatlar ile örtüşen bilirkişi raporu uyarınca davacının pert nedeniyle 30 günlük sürede makul araç bulabileceği kabul edilmiş ise de, günlük kiralama bedeli yönünden rapor yeterli, ve emsal gösterilerek hazırlanmamış olmakla hükme esas alınmamıştır. Oto Galerici Odasından müzekkere ile emsal kiralama bilgisi sorulmuş, bildirilen ... TL ila ... TL günlük bedelin ortalaması olan günlük ...

TL hakkaniyetli görülerek, bu tutar 30 gün ile çarpılmış, bilirkişinin %10 amortisman belirlemesi yerinde görülerek bulunan tazminattan %10 u düşülerek, davacının ... TL ikame araç zararı olduğu kabul edilmiştir. Bu tazminattan da davacının %15 kusuru düşülmüş ... TL ikame araç tazminatının haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının daha fazla süre araçsız kalması nedeniyle kiralama yapması makul süreden sonrası dikkate alınamayacağından ve yine piyasa rayicinin üstünde bedelle kiralama yapması nedeniyle fazlaya ilişkin zararı davalılara yüklenemeyeceğinden rapora yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketleri için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine davacı ve diğer davalılar tacir olmadığından diğer davalılara yönelik davanın ticari dava olmadığı onlar yönünden de arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu nedenle zorunlu olmadığı halde arabulucuya başvurduğu anlaşılan davacı arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı