İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/83 K.2026/192

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in işleteni/ maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorunluluk Sigortası ile ve davalı ... ... A.Ş tarafından ... Poliçe

Numaralı Kasko sigortası ile teminat altında olan, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkile ait ...sayılı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ... sayılı plakalı araç sürücüsü davalının kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ... marka ve 2011 MODEL bir araç olduğunu, meydana gelen kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında, araçta büyük bir değer kaybı da meydana geldiğini, ekte yer alan Hazine Müsteşarlığı’ndan çalışma iznine sahip bağımsız sigorta eksperi tarafından tanzim edilmiş ekspertiz raporunda,

müvekkile ait aracın ikinci el rayiç değerinin 150.000,00 TL düşeceği tespit edildiğini, değer kaybı tutarının belirlenmesinde yararlanılan ekspertiz raporu için ödenen 1.109,80 TL'de yargılama giderlerinden kabul edildiğinden, söz konusu bedelin yargılama giderlerine eklenerek davalıdan tahsili ile müvekkilime ödenmesini talep ettiklerini, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ... ...

A.Ş.'ye gönderilen ihtarname ile değer kaybı tutarının ve ekspertiz ücretinin kendilerine ödenmesi talebinde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme alınamadığını, söz konusu kaza sebebiyle davacıya ait araç uzun bir süre boyunca tamir işleminden geçtiğini ve davacının aracından mahrum kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri kapsamında davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... ...

A.Ş'den temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 100,00 TL Araç Mahrumiyet Bedelinin (İkame Araç Bedelinin) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekspertiz raporu alınmak için ödenmek zorunda kalınan 1.109,80 TL Ekspertiz Ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...

plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 20/12/2023-20/12/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 200,00 TL ile

sınırlı olduğunu, dava konusu aracın hasar onarımı için davacının muvafakatiyle servise 175.572,40 TL ödendiğini ve

davacı, müvekkili ibra ettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde

belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas

bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu

olduğunu, yine davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu

temin ederek başvuru yapması, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu,

aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkil şirketin,

hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak genel şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün

olmayacağını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

müvekkil şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sunulan poliçeden de anlaşılacağı

üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğunu, kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatı 2.500.000 TL ile sınırlı

olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı Poliçenin 17. Sayfasında düzenlenmiş olup buna göre; “değer kaybı tazminat

talepleri İMM limitinin %5i ve azami 150.000 TL ile sınırlıdır.” denildiğini, dolayısıyla, işbu poliçe teminatı 125.000,00-

TL ile sınırlı olduğunu, yine bir kabul beyanı olmamak kaydıyla, İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatı trafik poliçesi teminat

kapsamında olmak şartıyla, trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zarar varsa devreye girdiğini, İhtiyari Mali

Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Sigorta Teminatı Kapsamı” başlıklı maddesi “…Sigortacı, işbu poliçede gösterilen

aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden

hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin

üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı

müdafaasını da temin eder.” hükmünü içerdiğini madde hükmünden de açık olduğu üzere müvekkil şirketin

sorumluluğunun tespiti için trafik poliçesi teminat limitinin tükenip tükenmediğinin öncelikle araştırılması gerektiğini

belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Dava, 22/09/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait ...plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının dava konusu kazada kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı araç maliki/sürücüsü ve sigortacısı olan davalılardan (değer kaybı bedelinin tüm davalılardan/araç mahrumiyet zararının ise araç maliki ve sürücüsünden) tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti 01/01/2026 tarihli raporunda özetle; davalı ... ... A.Ş.’nin Kasko (IMM) Sigortalısı, diğer davalı ... Sigorta

A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı, diğer davalı ... adına tescilli ... plakalı

aracın sürücüsü diğer davalı ...’ın; 22.09.2024 tarihli 4(dört) araçlı ve maddi hasarlı

trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100

(Yüzdeyüz) olduğu,

davacı ... adına tescilli dava konusu ...plakalı aracın sürücüsünün;

22.09.2024 tarihli 4(dört) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun

bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu 22.09.2024 tarihli trafik kazasına karışmış olan ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin, 22.09.2024 tarihli 4(dört) araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının

oluşumunda, Atfı Kabil Kusurlarının bulunmadığı ve kusursuz oldukları,

dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi 22.09.2024 itibariyle, hasar onarım tutarının yüksek olmasından dolayı değer kaybının, kadri marufunda 122.100,00TL olacağı,

dava konusu ... plakalı aracın 22.09.2024 tarihli hasarı sonucunda, aracın makul onarım süresi olarak belirlenen 10 gün için davacının aracını kullanılamaması nedeniyle ortalama 21.750,00-TL araç mahrumiyet zararının olacağı,

dava açmadan evvel yapılan Ekspertiz masrafın Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, delil tespitine yönelik yargılama giderlerinden olduğu kabul edilmiş olduğundan, hukuki münakaşası ve takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, dava konusu araç için düzenlenmiş olan

KDV dahil 1.109,80TL Ekspertiz ücretinin 2024 yılı motorlu araç sigortalarında uygulanacak

taban ekspertiz ücret tarifesine göre yüksek olduğu, davacı tarafından talep edilebilecek

Ekspertiz ücretinin KDV dahil 889,76TL (SekizyüzseksendokuzTL Yetmişaltıkrş) olacağı, yargılama gideri olarak kabul edilip edilmeyeceğinin hukuki değerlendirmesinin Sayın

Mahkemeye ait olacağı,

sigorta yönünden; ZMMS poliçesi; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalı ... ’in maliki olduğu ... plakalı 2013 model ... marka ... ... tipi hususi otomobil cinsi aracın 20/12/2023-2024 vadeli

... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış

olduğu; davalı sigorta şirketinin 22/09/2024 kaza tarihinde azami sorumluluğunun araç başı 200.000 TL ile sınırlı olduğu,

davacının maliki olduğu aracın onarımının anlaşmalı özel servis SANAT 24 OTO'da yapıldığı, açılan 202410142465-1

numaralı hasar dosyasında alınan 31/10/2024 tarihli eksper raporu sonrası davacının imzasına havi İbraname imzalatılmasıyla 01/11/2024 tarihinde 175.572,40-TL Hasar- ... 11-...-... açıklaması ile anlaşmalı özel

servis hesabına davalı ZMMS sigortacısı tarafından ...plakalı aracın onarım tutarı ödendiği, böylece teminat

limitinin 24.427,60 TL kaldığı,

İMM Teminatı; davalı ... ... A. Ş. tarafından davalı ... ’in maliki

olduğu ... plakalı 2013 model ... marka ... ... tipi hususi otomobil cinsi aracın ... Poliçe

No ve 14/12/2023-2024 vadesinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu; İMM Teminatının

Kombine 2.500.000,00 TL olduğu, poliçenin 22/09/2024 kazadan sonra 18/11/2024 tarihinde satıştan dolayı iptal edildiği,

dava konusu ...plakalı aracın kaza tarihi 22.09.2024 itibariyle, hasar onarım tutarının yüksek olmasından

dolayı değer kaybının, kadri marufunda 122.100,00TL olacağının Mahkeme tarafından kabulü durumunda;

öncelikle; davalı ... Sigorta A.Ş. ‘nin işbu tutarın poliçe bakiye limiti 24.427,60 TL'lik kısmından

sorumlu olacağı, ZMMS limitinin tüketilmesi ile kalan (122.100,00 – 24.427,60 TL) 97.672,40 TL'lik kısmından aracın İMM

sigortacısı davalı ... ... AŞ'nin sorumlu olduğu, (özel şartlarda belirtilen % 5'lik limit

dahilinde olduğu)

dava konusu ... plakalı aracın 22.09.2024 tarihli hasarı sonucunda, aracın makul onarım süresi

olarak belirlenen 10 (On) gün için davacının aracını kullanılamaması nedeniyle ortalama 21.750,00 TL

araç mahrumiyet zararının olacağı, ancak bu tutarın dolaylı zarar olması

nedeni ile davalı sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceği, diğer davalılar işleten ve sürücü) yönünden

takdirin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda

da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların Yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine

ulaşıldığı, açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın

266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatine varıldığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 17/03/2026 tarihli ek raporunda özetle; tanzim edilen 01.01.2026 tarihli kök raporda yer alan kusur değerlendirmesi ile ilgili olarak,

tarafların herhangi bir itirazı bulunmadığından, kök raporda yer alan kanaatlerimiz aynen

korunduğu,

01/01/2026 tarihli kök raporda yer alan değer kaybı değerlendirmesi, Yargıtay içtihatlarına göre serbest

piyasa şartları ve nisbi oran ile yapılmış bir değerlendirme olup, herhangi bir maddi hata da içermediği

görüldüğünden, kök raporda değer kaybı yönünden belirtilen kanaatlerimizde herhangi bir

değişiklik bulunmadığı,

tarafımızca tanzim edilen 01.01.2026 tarihli kök raporda yer alan araç mahrumiyet zararı hesaplaması ile

ilgili olarak, tarafların herhangi bir itirazı bulunmadığından, kök raporda yer alan kanaatlerimiz aynen

korunduğu,

tarafımızca tanzim edilen 01.01.2026 tarihli kök raporda yer alan ekspertiz ücreti ile ilgili olarak, tarafların herhangi bir itirazı bulunmadığından, kök raporda yer alan kanaatlerimiz aynen

Korunduğu,

Sigorta Yönünden; davalı sigorta şirketi vekili hasar onarım/ kısmi hasarlarda değişecek parça için sigorta

şirketi ile anlaşmalı şirketler/ sigorta şirketlerinin temin edebileceği bedel üzerinde olamayacağı vb. hususlarda itirazda bulunduğu, ancak dava konusu uyuşmazlık araçta oluşan değer kaybı zararı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet zararına ilişkin olduğu, bu bağlamda

kök raporda sadık kalındığı, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda

da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların Yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine

varıldığı hususları tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekili 21/01/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle. Kısmi dava olarak açtığı 100,00 TL değer kaybı bedeli alacağı talebini, bilirkişi raporuna göre 122.000,00-TL artırarak, 122.100,00-TL olarak ıslah ettiğini, bu miktarın. ZMMS Poliçesi Bakiye Limiti olan 24.427,60 TL'sinin Temerrüt Tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den ve diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ZMMS limitinin tüketilmesi ile kalan 97.672,40 TL'sinin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ...

A.Ş.'den ve diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kısmi dava olarak açtığı 100,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli (İkame Araç Bedeli) alacağı talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 21.650,00 TL artırarak, 21.750,00 TL olarak ıslah ettiğini, işbu miktarın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Dava konusu kazanın davalı ...'e ait ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle davacıya ait ...plakalı aracın da aralarında bulunduğu park halinde bulunan üç araca çarpması neticesinde 22/09/2024 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasarlanması nedeniyle uğranılan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalılardan tahsili talebine ilişkin olup, ... plakalı aracın malikinin davalı ..., sürücüsünün davalı ... olması nedeniyle, dava konusu kazada kusurları oranında davacının uğradığı zararlardan sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmış, ... plakalı araç,

davalılardan ... Sigorta AŞ nezdinde 20/12/2023-20/12/2024 tarihleri arasında ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, davalılardan ... Sigorta AŞ nezdinde ise 14/12/2023-14/12/2024 tarihleri arasında ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davalı sigorta şirketleri nezdinde düzenlenen ZMMS ve İMMS poliçelerinin vadelerinin kaza tarihini kapsadığı görüldüğünden, davalılar ... Sigorta AŞ ve ...

Sigorta AŞ'nin de davacının uğradığı zararlardan poliçe kapsamı ve teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü B Bölgesi Trafik Ekipleri Amirliği tarafından düzenlenen 22/09/2024 tarihli ... kaza sıra nolu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile dava konusu kazaya ilişkin dosyada mevcut fotoğraflar da dikkate alınarak kazanın ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması ve çarpmanın etkisiyle bu aracın yine park halindeki davacıya ait araca çarpması,

yine çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın da park halindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde meydana geldiği ve davalı ...'ın 2918 sayılı KTK 52/a, 52/b, 67/a, 84/1ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a-12'de düzenlenen kuralları ihlal ettiği ve kazanın gerçekleşmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu, aralarında davacıya ait aracın da bulunduğu park halinde bulunan araçların kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Değer kaybı yönünden yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın dava konusu kaza neticesinde 209.379,52-TL harcama gerektirir hasara uğradığı, serbest piyasa rayiç değeri esas alınarak değer kaybı zararı hesaplamasının yapıldığı, aracın markası, modeli, kilometresi, daha evvel karıştığı kazalara dair hasar kayıtları ve tramer kaydından belirlenen onarım bilgileri dikkate alınarak,

özellikle önceki kazalarında hasarlanan kaporta parçaları haricindeki dava konusu kaza neticesinde hasarlanan kısımlar dikkate alınarak dava konusu kazadan evvelki durumuna göre kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin ortalama 700.500,00-TL olduğu, dava konusu kaza sonrasında, özellikle önceki kazalarında hasarlanan kaporta parçaları haricindeki dava konusu kaza neticesinde hasarlanan kısımlar dikkate alınarak dava konusu kazadan sonrasındaki durumuna göre ikinci el rayiç değerinin ortalama 578.400,00-TL olduğu,

bu durumda dava konusu kaza nedeniyle davacının uğradığı değer kaybı zararının 122.100,00-TL olduğu belirlenmiştir, araç mahrumiyet zararı yönünden yapılan incelemede, aracın hasar durumu ile onarımı için tedariki gereken ve onarımı gereken parçalar ile işçilik işlemleri dikkate alınarak makul onarım süresinin en fazla 10 gün olduğu, aracın özellikleri, kullanım amacı dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması neticesinde günlük ortalama kiralama bedelinin 3.000,00-TL olduğu ve 10 günlük onarım süresinde araç mahrumiyet zararının 30.000,00-TL olduğu,

Türkiye Merkez Bankası enflasyon hesaplayıcısı ile yapılan değerlendirme neticesinde davacının kaza tarihi olan 22/09/2024 tarihi itibariyle uğradığı araç mahrumiyet zararının ortalama 21.750,00-TL olduğu belirlenmiştir.

Davalılardan ... Sigorta AŞ nezdinde düzenlenen ZMMS poliçesi kapsamında dava konusu kaza nedeniyle 01/11/2024 tarihinde 175.572,40-TL tutarında ödeme yapıldığından davalı ... Sigorta AŞ'nin bakiye 24.427,60-TL tutarında teminat limitinin kaldığı belirlendiğinden, davalılardan ... Sigorta AŞ nezdinde düzenlenen İMMs poliçesi kapsamında da davalı ...

Sigora AŞ'nin sorumluluğunun ZMMS limitinin tüketilmesi ile bakiye 97.672,40-TL tutarında olduğundan, davacının uğradığı 122.100,00-TL tutarındaki değer kaybı zararının davalı sigorta şirketleri yönünden belirtilen bu teminat limiti ve tutarları ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş,

araç mahrumiyet zararı yönünden de davacının talebinin araç mahrumiyet zararının araç maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsiline ilişkin olması da dikkate alınarak 21.750,00-TL tutarındaki araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, dava dilekçesi ekinde sunulan başvuru belgesinden ile tebliğine dair gönderi sorgulamasında teslim tarihi dikkate alındığında davalı ... ve ...'un temerrütünün gönderinin (değer kaybı zararına dair düzenlenen ihtarnamenin) teslim tarihini takip eden 8 iş günü sonrası 06/12/2024 tarihinde gerçekleştiği belirlendiğinden davalılar ...

Sigorta AŞ ve ...

Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2024 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 22/06/2024 tarihinden itibaren, araç kullanım yeklinin hususi olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş, ... olarak da ekspertiz ücreti yönünden yapılan incelemede, davacı tarafından ekspertiz raporu almak için ödenen 1109,80-TL tutarında ekspertiz ücretinin yargılama giderleri ile birlikte tüm davalılardan tahsili talep edilmiş olup,

bilirkişi raporunda 2024 yılı Motorlu Araç Sigortalarında Uygulanacak Taban Ekspertiz Ücreti Tarifesine göre değer kaybı raporları için ekspertiz ücretinin 741,47-TL olarak belirlendiği ve %20 oranında KDV tutarı eklendiğinde talep edilebilecek ekspertiz ücretinin 889,76-TL olduğu, dosyada, dava dışı ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd.

Şti tarafından davacı adına düzenlenen 20/11/2024 tarihli ... nolu KDV dahil 1.109,80-TL tutarlı fatura bulunduğundan davacının ödediği ekspertiz ücretinin bilirkişi raporu ile belirlenen 889,76-TL tutarındaki kısmını yargılama gideri olarak davalılardan talep edebileceği değerlendirildiğinden yargılama giderlerinin hesaplanmasında dikkate alınması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır