KÜNYE
T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 10 Mart 2026
- Esas no
- 2025/85 Esas
- Karar no
- 2026/208
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 31/01/2025
Karar Metni
710 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı şirkete taşımacılık hizmeti vermiş olup bu hizmet karşılığında e-fatura düzenlediğini, Fatura, e-fatura sistemi üzerinden davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından süresinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle faturanın kesinleşmiş ticari cari hesap borcuna dönüştüğünü, bedeli ödenmeyen bu hizmet alacağı için müvekkili tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü...
E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, borçlu olmadığı iddiasıyla haksız ve dayanaksız bir itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile ...
12. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasında takibin devamına, asıl alacağa bankalarca yıla kadar vadeli euro mevduatlarına fiilen uygulanan azami faiz oranının uygulanmasına, davalının kötü niyeti ve haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Takip tarihinde davacı ..., davalı ...Ltd. Şti.'nden 3.250 EUR tutarında (123.415,50 TL karşılık) alacaklıdır. Fatura E-Faturadır, elektronik olarak tebliğ edilmiştir, fiziki tebliğ aranmaz; davalı tarafından itiraz edilmemiş, ödeme yapı kin belge/dekont ibraz etmemiştir. Davalı şirket, defter ve belge ibraz yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.
Dosya kapsamında ibraz edilen 06.09.2024 tarihli fiyat teklifi mailleri ile İngiltere ihracatına ilişkin gümrük ve araç bilgilerini içeren mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde; taşıma hizmetinin davalı ... tarafından talep edildiği, davacı ... tarafından koşulları belirlenerek organize edildiği ve ...'ye yapılacak sevkiyat için araç ve gümrük bilgilerinin karşılıklı paylaşıldığı,
davalının bu yazışmaların aksini ortaya koyan herhangi bir delil sunmaması ve ticari defter-belge ibraz etmemesi karşısında, söz konusu mail trafiği, davacının dava konusu hizmeti verdiği ve faturaya konu gerçek bir ticari işlemden doğduğu yönündeki kanaati güçlendirmektedir.” Davacının alacağı, ticari defterleri, e-fatura kaydı ve icra takibi belgeleriyle uyumlu, gerçek, muhasebeleştirilmiş ve ispatlıdır görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Davacının davalıdan taşıma hizmetinden kaynaklı alacağı bulunduğu, iş bu alacağın tahsili için ...
12. İcra Müdürlüğü ...E. dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, bu nedenle davacı tarafça icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği, taraflara delil olarak dayandıkları ticari defter kayıtlarının sunmak üzere kesin ve ihtarlı süre verildiği, SMMM bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise davacının davalıdan 3.250 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı tarafa iletildiği, davalı tarafça faturaya süresi içerinde bir itiraz da bulunulmadığı,
30.11.2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...
Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/85, K. 2026/208, 10 Mart 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama