Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/260 K.2026/273

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili birleştirme talepli dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından, yetkilisi olduğu ... Şirketi (Mersis No: ... ... Vergi Dairesi - Vergi No: ...)'ne ait olan ... şubesine ait; ... seri numaralı, ... seri numaralı, ... seri numaralı çekler vekil eden ... tarafından kaybedildiğini, bu hususta Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile zayi davası devam ettiğini, dava devam ederken iş bu kayıp çeklerin sahte keşideci imzası ve sahte cirolar ile doldurulduğunu ve bankaya ibraz edildiğini, davalı tarafça ibraz edilen çekler; ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli, ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli ve ... seri numaralı ... keşide tarihli ...

TL. bedelli çekler olduğunu, iş bu çeklerdeki keşideci imzası davacının yetkilisi olduğunu şirkete ait olmadığını, ciroda yer alan ve davacı adı altında bulunan imza da davacı ...'a ait olmadığını, çekler tamamen sahte olarak doldurulduğunu ve sahte imzalar ile tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı tarafa çekler sebebiyle ne de başka bir ticari ilişki sebebiyle herhangi bir borç bulunmadığını, davacı ticari hayatı sebebiyle bir kısım çeklerin yazılmasını ve ticari itibarının zedelenmesini istemediğini, istirdat hakkı saklı kalmak kaydı ile bazı çekleri ödediğini,

ancak bazı çek bedellerinin yüksek olması sebebiyle de artık zayi davası açarak tedbir kararı almak ve menfi tespit davası açmak durumunda kaldığını, bu nedenlerle, iş bu davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davacının ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL. Bedelli, ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL. Bedelli ve ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL.

Bedelli çekler kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tarafların Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi yönündeki talepleri uyarınca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak birleştirme hususunda muvafakat edilip edilmediği sorulmuş, birleştirme talebine muvafakat verildiği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkememizde Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) talebiyle İİK 67.maddesi uyarınca açılan dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası arasında; dava taraflarının aynı olması ve uyuşmazlığın aynı hukuki ilişkiden kaynaklanıyor olması nedeniyle hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, anlaşılmakla Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır