Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/80 K.2026/63

Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen itirazın iptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kepçe operatörlüğü yaparak geçimini sağladığını, davalı şirket ile anlaşarak davalı şirkette kepçe operatörlüğü yapmaya başladığını, davalı şirketin müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin işçilik ödemesi için şifahen ihtarda bulunduğunu herhangi bir cevap alamadığını, yapılan ihtarlara rağmen müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalı şirketin ... tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı nedeni ile durdurulduğunu, Demre İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatına ve %10 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine açılan Demre İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyaya iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davacının bu kez de itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki davayı ikame ettiğini, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığını, Demre İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, borçlunun yapmış olduğu kötü niyetli itiraz sebebi ile %20 icra inkar tazminatına ve %10 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Görev hususu kamu düzeninden olup, davanın her aşamasında ele alınabileceğinden öncelikle bu husus üzerinden durulmuştur. Her ne kadar Demre Asliye Hukuk Mahkemesince davacının tacir olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de uyuşmazlığın 2024 yılındaki faturalardan kaynaklandığı, davacının da bu işe 2024 yılında başlamış olduğu, davacının iş kolu uyarınca VUK 177/2 uyarınca yıllık hasılatının tacir hadlerine ulaşmadığı, bu yıl için ön görülen ...

TL haddin oldukça altında kaldığı, vergi dairesinin ... tarihli yazısında ticari kazanç yönünden mükellef olduğuna dair yapılan belirlemenin davacıyı tacir haline getirmeyeceği, esnafların kazancının da ticaretten kaynaklanan ticari kazanç olduğu anlaşılmakla davacı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabul edilemeyeceği sabittir.

Bu sebeple adi alacak yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır