Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1212 K.2018/826

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... Mahkemesi aracılığı ile Mahkememize gönderdiği dava dilekçesinden özetle, müvekkilin davalının işlettiği ...

Taverna isimli restoranda arkadaşıyla beraber yemek yediğini, hesabın 1.000,00.-TL'nin üzerinde geldiğini, müvekkilin ve arkadaşlarının hesaba itiraz ettiğini, bunun üzerine işletme çalışanlarının etraflarını sardığını, müvekkilin ve arkadaşının cebindeki tüm para olan 740,00.-TL'yi verdiklerini ancak geri kalan para için tehdit ve zorla 370,00.-TL bedelli senet imzalatıldığını, ....

İcra Müdürlüğünün ...esas kayıtlı ödeme emrini tebliğ aldıklarında borçlarının 50.370,00.-TL olduğunu gördüklerini, bunun mümkün olamayacağını ...'yu tanımadıklarını ve daha önce hiç görmediklerini beyanla, zorla ve tehditle imzalttırılan senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının %40 tazminat ödemesine ve tedbiren icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin müzikli cafe restoran işlettiğini, davacı ile bu işletmede tanıştıklarını, kendisini ortak tanıdıkları varmış gibi tanıttıklarını, bir arsa satımı üzerinden müvekkile de kazançtan pay vereceklerini ileri sürerek müvekkili 50.000,00.-TL borç vermeye ikna ettiklerini, bunun üzerine ...düzenleme tarihli, ...vade tarihli borçlusu davacı kefili ... olan 50.370,00.-TL bedelli bono düzenlendiğini, 370,00.-TL'nin o gece restorandaki hesap olarak senede işlendiğini, ödeme gününe kadar müvekkil tarafından davacının bir çok kez arandığını ama ulaşılamadığını, bunun üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe sadece kefilin itiraz ettiğini, ...

İcra Hukuk Mahkemesi'ne açılan davanın bilirkişi raporunda senedin rakamla ve yazı ile değer belirtilen hanelerinin tahrifata uğratıldığını gösterir nitelikte kati bulgular tespit edilemediğinin belirtiltiğini ve davanın reddine karar verildiğini, davacının senet üzerinde yazılı miktarların anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, asıl dolandırılanın müvekkil olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Antalya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde, davalı alacaklının davacı aleyhine ... tanzim, ... vade tarihli 50.370,00.-TL bedelli senede dayanarak 50.370,00.-TL asıl alacak, 207,00.-TL işlemiş faiz, 151,11.-TL komisyon olmak üzere toplam 50.728,11.-TL bedelli takip başlattığı anlaşılmıştır.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, katılan ... ve ... sanık ..., suçun resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık, suç tarihinin ... olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla katılanların sanığa ait tavernada eğlendikleri, hesabı ödeyemeyince 370,00.-TL'lik borç senedi imzaladıkları, sanığın sonradan senedin bedelinde ekleme yaparak 50.370,00.-TL olarak tahrif ettiği kabul edilerek nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan TCK 158/1D ve 35. Maddeleri gereğince ve senedi icra takibine koyarak kullanmakta TCK 254/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği, kararın ... Ceza Dairesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava, davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan ... tanzim, ... vade tarihli 50.370,00.-TL bedelli senedin tehditle ve zorla imzalatıldığı ve sonradan ekleme yapılarak tahrif edildiği iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.

Senet borçlusu davacı ve kefil ...'ın olay nedeniyle şikayeti sonucu yapılan soruşturma sonucunda senet alacaklısı davalı hakkında Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açılmış ve yapılan yargılama sonunda .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davalının 370,00.-TL bedelli senedin miktar kısmına 50 rakamını ekleyerek 50.370,00.-TL olarak tahrif ettiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucunda kesinleşen tahrifat eylemi mahkememiz yönünden bağlayıcı olmakla subut bulan eylem nedeniyle davalının senet üzerine 50 rakamını ekleyerek 370,00.-TL bedelli senedin 50.370,00.-TL bedelli olarak tahrif ettiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacının ....

İcra müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına konu ... tanzim, ... vade tarihli 50.370,00.-TL bedelli bononun 50.000,00.-TL'lik kısmından ve bu kısımına tekabül eden ferilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından İİK 72. Madde gereğince kabul edilen 50.000,00.-TL'nin takdiren %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınaraık davacıya verilmesine, reddedilen 370,00.-TL'lik kısım yönünden de İİK 72. Madde gereğince takdiren %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

26/12/2018 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı