Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1244 K.2018/1373

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 28/10/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarikine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin XII. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunun belirlendiğini, davalının takip konusu elektrik borcunun ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, sözleşme uyarınca davalı adına toplam ; 64.121,21-TL fatura düzenlenmesine rağmen davalının kısmi ödemelerin mahsubu sonrası bakiye 11.206,67-TL'nin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'i oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacı tarafından herhangi bir bildirimde bulunmaksızın fesh edildiğini, sözleşmenin 10. Maddesi gereğince taraflardan herhangi birinin 60 gün önceden yazılı olarak haber vermek şartı ile sözleşmeyi fesh edebileceğinin düzenlendiğini, oysa davacının belirtilen süreye ve şekle uymaması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, davacının geçersiz feshi üzerine dava dışı .... tarafından müvekkili hakkında kaçak kullanım cezası düzenlenmesi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 235. maddesinden kaynaklanan iflas sıra cetveline itiraz davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 11.206,67-TL alacağının tahsili amacı ile 30.09.2014 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 08.10.2014 tarihinde tebliğ üzerine 09.10.2014 tarihinde icra dairesinin yetkisi ile borcun esasına itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 26.08.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli elektrik satım sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin XII. Maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Bakırköy Mahkeme ve icra dairelerinin olduğu benimsendiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya sağlanan elektrik enerjisine ilişkin faturalar dosyaya sunulmuş olup, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin cari hesap ekstreside dosyaya sunulmuştur.

Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunması ve tarafların tacir olması nedeni ile HMK.'nın 17. Maddesi gereğince yetkili kılınan icra dairesinde takibin başlatılması nedeni ile icra dairesinin yetkisine vaki itiraz yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından sözleşmenin feshi üzerine davalı aleyhine dava dışı .... tarafından 43.459,90-TL abonesiz kaçak elektrik kullanımı cezası tahhakkuk ettirilmiş olup, davalı tarafça 01.10.2014 tarihli ihtar ile davacıya bildirilmiştir. Davacı tarafça ihtara 08.10.2014 tarihinde cevap verilmiş olup, cezada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin X. Maddesi gereğince sözleşme süresi boyunca aylık enerji ödemelerinin iki kez geciktirilmesi halinde tedarikçi olan davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edebileceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça keşide edilen 25.04.2014 tarihli ihtar ile ödemelerin süresinde yapılmaması nedeni ile sözleşmenin fesh edildiği, davalıya bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı alacağının belirlenmesi amacı ile elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 15.04.2015 tarihli raporun incelenmesinde; taraflar arasındaki elektrik satım sözleşmesi uyarınca davalının 7 adet fatura borcunun kısmen ödenmediğini ve davacının alacağının 11.206,67-TL olduğu belirlenmiştir. Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, mahkememizce bilirkişi oluşturularak alınan 15.02.2016 tarihli ek raporda; davacı alacağının 11.206,67-TL olduğu belirlenmiştir.

Yargılama sırasında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında açılan 22.09.2015 dava tarihli iflas erteleme davası sonucu anılan mahkemece 10.02.2016 tarihinde iflas kararı verilmiş olup, mahkememizce iflas kararının kesinleşmesi beklenmiştir. İflas kararının 26.09.2017 tarihli Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, 2. Alacaklılar toplantısının 24.07.2018 tarihinde yapıldığı görülmüştür. 2. Alacaklılar toplantısı zabtının incelenmesinde; davacı alacağının iflas masasına kayıt edilmediği, iflas tasviyesinin adi tasviye usulüne göre Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nce ... iflas sayılı dosyasında yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik satımına ilişkin yazılı şekilde düzenlenen sözleşme bulunduğu sabittir. Sözleşmenin X. Maddesi gereğince fatura borcunun süresinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından sözleşme haklı nedene dayalı olarak fesh edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya satılan elektrik enerjsi bedelinin kısmen ödenmediği, satılan toplam enerji bedelinin 64.121,21-TL olduğu, davalı tarafça çeşitli tarihlerde 52.914,54-TL ödenmesine rağmen bakiye 11.206,67-TL sözleşme bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. İİK.'nın 193. Maddesi gereğince iflas kararı ile birlikte takibin durduğu, kesinleşmesi ile borçlu hakkındaki takibin düştüğü, bu durumda davacı İİK.'nın 235.

Maddesi gereğince kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davacının takip konusu alacağının sabit olduğu anlaşılmakla, 11.205,70-TL alacağın İİK.'nın 206. Maddesi gereğince 4. Sıra alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabsulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸