İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1247 K.2018/1358

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa ...'ın kızı olup 30/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, Gaziosmanpaşa ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nce kazaya sebebiyet veren sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve kusur durumunun kararda belirtildiğini, müteveffanın kaza tarihinde tekstil sektöründe usta olarak çalıştığını ve aylık 1.600,00-TL maaşının olduğunu, müvekkilinin %70 oranında özürlü olup bakıma ve gözetime muhtaç olduğunu,

dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortası bulunmaması nedeniyle davalıya destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğu ve işbu başvuru neticesinde... için 12.322,00-TL ... için 8.547,00-TL ve ... için 26,594.00-TL olmak üzere toplam 47.463,00-TL ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafça yapılan hesaplamanın hukuka uygun olmaması nedeniyle işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin maddi durumunun dava harç ve masraflarını ödemeye yetmemesi nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulünü,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının desteği ...'ın ölümü sebebiyle doğan destekten yoksun tazminatı olan 120.000,00-TL'nin davalının temerrüde düştüğü 22/11/2013 'den itibaren hesaplanacak en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, ödeme ve ibra sözleşmesi gereğince açılan davanın reddine karar verilmesini, açılan hasar dosyasında yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen aktüerya raporuna göre tespit edilen 47.463,00-TL tazminatın davacıya ödenmesi nedeniyle başkaca bir hak ve alacaklarının kalmadığı belirtilerek kendilerine ibra edildiğini, davanın ... plakalı araç sürücüsüne ihbarını, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan müvekkili kuruma yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacıya kaza sonrası SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesini,

kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun doğması halinde hesaplamanın kaza tarihi itibariyle teminat limiti ve kusur oranıyla orantılı hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... Sanayii İşçileri Sendikası'nın 21/09/2016 tarihli - ...Ticaret Odasının 06/05/2016 tarihli - Tekstil İşçileri Sendikası'nın 28/04/2016 tarihli -.. Merkezi'nin 16/12/2015 tarihli -... Emniyet Müdürlüğü'nün 30/11/2015 tarihli - ... Müdürlüğü'nün 02/12/2015 tarihli - ... Rehabilitasyon Merkezi'nin 16/11/2015 tarihli - ...

Polis Merkezi'nin 08/06/2015 tarihli müzekkere cevapları, ...Muhtarlığı'nca düzenlenen 13/11/2015 tarihli fakirlik kağıdı, 11/11/2013 tarihli mirasçılık belgesi, 30/07/2011 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ölüm belgesi, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/07/2011 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı ve 03/10/2011 tarihli iddianame, Gaziosmanpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. ... K.sayılı gerekçeli kararı, ...

Hastanesi'nce düzenlenen 26/04/2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu, davalı ...'nın 24/12/2013 tarihli müzekkere cevabı ve ödeme açıklaması Mahkememiz dosyası kapsamına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, aktüer bilirkişi...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffa haksahibi davacı ...'a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 44.487,26-TL olarak hesaplandığını, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin azami teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 29/09/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda belirttiği görüş ve kanaatlerine aynen katılmakla ücretin 2016 yılından 2017 yılına dönemsel olarak artmış olması nedeniyle tazminat hesabı yeniden yapılmakla işbu raporun tanzim tarihi itibariyle müteveffanın haksahibi kızı ...'a ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 58.248,28-TL olduğunu, davalı tarafça 26.594,00-TL ödemenin yapıldığının ispatı halinde ise bakiye tazminat tutarının 24.201,05-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 23/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; eşin hesaba dahil olması durumunda müteveffanın haksahibi kızı ...'a ödenebilir tazminat tutarının 66.954,15-TL olduğunu, davalı tarafça ödemenin yapıldığının ispatı halinde ise bakiye tazminat tutarının 31.125,74-TL olacağını, eşin hesaba dahil olmaması durumunda ise müteveffanın haksahibi kızı ...'a ödenebilir tazminat tutarının 140.880,74-TL olduğunu, davalı tarafça ödemenin yapıldığının ispatı halinde ise bakiye tazminat tutarının 105.052,33-TL olacağı yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; 6098 Sayılı TBK 53. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacının desteği (babası) olan müteveffa ...'ın 30/07/2011 tarihinde ceza dosyası kapsamından da anlaşılabileceği üzere arkadaşları olan dava dışı ... ve ... ile birlikte alkol aldıkları, gece saatlerinde ...'nin minibüsün bindikleri, alınan beyanlar kapsamında ...'nin kendilerini evlerine bırakmak üzere hareket ettikleri, saat 03:30 suları itibariyle yolda seyir halindeyken ve araç rampa aşağı inmekteyken sürücünün direksiyon ve hız hakimiyetini kaybetmek suretiyle aracın savrulmak suretiyle tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle müteveffa ...'nin hayatını kaybettiği görülmektedir. Alınan beyanlar ve raporlar dahilinde her üçünün alkollü olduğu ve muris ...'nin emniyet kemerlerinin takılı olmadığı açıktır.

...'nin kaza tarihi itibariyle bekar ve bir çocuk sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi kapsamında çocuğun annesi olan velinin müteveffa ile imam nikahlı olduğu sonrasında yerel usullere göre boşandığı vs gibi hususlara değinilse de zikredilen konuların (desteğin olup olmadığının) ispata muhtaç olduğu, dosyada bu yönde kesin bir delil bulunmadığı, dikkate alınarak bilirkişi ek raporu uyarınca çocuğun annesinin kapsam dışı kaldığı hal esas alınmıştır. Keza taraf vekillerinin rapora ilişkin beyanları da aynı yönündedir. Bununla beraber yerel adetler ve Yargıtay uygulamaları nezdinde bilirkişi tarafından yapılan tespitle de isabetli şekilde işaret edildiği üzere müteveffanın anne ve babasının tazminat hesaplamasında paylarının dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir.

Bu minvalde 23/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunun alternatifli şekilde tazminat hesabının yapılmasına dair mevcut ara karara göre imam nikahlı (olup olmadığı sabit bulunmayan) kişinin kapsam dışı bırakılmak suretiyle ikinci alternatifli yol hüküm tesisinde esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı tarafından öncesinde yapılan ödemeden bahsedilmekte ise de çocuk adına herhangi bir nakdi ödemenin kabul edilmediği, davalı tarafın iddiaya ilişkin dosyaya sunduğu herhangi bir makbuz - dekont örneği bulunmamakla davacı vekilinin müteveffanın anne ve babasının ödeme teklifini kabul ettiğini beyan etmesi nedeniyle miktara ilişkin net bir tespite gidilemediğinden ve paranın alındığına ilişkin kabul bulunmadığından ispat ancak yazılı delillerle yapılabileceğinden davacı çocuk yönünden alınan bir ödemenin olmadığı kanaatiyle hükme esas alınması gereken tazminat miktarının 140.880,74 TL olduğu kabul edilmiştir.

Olayın meydana geliş şekli yukarıda izah edilmeye çalışılmıştır. Bu minvalde davalı tarafın itirazları kapsamında Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin tartışılması gerekmektedir.

Müteveffa ...'nin arkadaşı olduğu beyanlar dahilinde sabit görülen Selami K.'nin minibüsüne beraber alkol aldıktan sonra eve bırakılmaları amacıyla bindiği, minibüste üç arkadaşın bulunmakla birlikte ticari bir taşımadan bahsedilemeyeceği, karşılıksız yararlanma halinin olduğu,

bu sebeple kabul edilen tazminat tutarından % 20 oranında indirim yapılması gerektiği, yine alkollü olduğunu bildiği sürücünün hakimiyetinde olan araca bindiği ve araçta buna rağmen koruyucu herhangi bir tedbir almadığı (emniyet kemeri takmadığı) anlaşılan müteveffanın TBK 52. maddesince müterafik kusuru bulunduğunun da kabulü gerektiğinden buna münhasır olarak da tayin olunan tazminat bedelinden % 20 oranında daha indirime gidilmesi (toplamda % 40 indirim yapılmak suretiyle) hakkaniyete uygun görülerek netice itibariyle 140.880,74 TL tazminat tutarından % 40 oranında yapılan indirim neticesinde davacının hak edeceği tazminat bedelinin

84.528,44-TL olduğuna kanaat edilmiş ve ıslah miktarı itibariyle davanın kısmen kabulüne dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.