Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1237 K.2018/1647

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ; fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını icra takibine konu alacağın davalının elektrik sattığı müşterilerinden bu arada davacından da sattığı elektrik tüketim bedelleri üzerinden fazla tahsilatta bulunduğu ve bu tahsilatın iadesini talep ettiklerini icra takibindeki asıl alacak 195.110,52 TL asıl alacak olmasına rağmen şimdilik 71.000,00 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiş ve ayrıca %40 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçe; davalının yapmış olduğu icra takibi haksız ve yersiz olduğunu, talep edilen dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, icra takibindeki talebin 191.110,52 TL asıl alacak olmasına rağmen dava 71.000,00 TL'den açtığını, davacının da davalı gibi dağıtıcı firma olduğunu ancak sözleşmeye aykırı davrandığı için ... Genel Müdürlüğünün 02/03/2012 tarih ve sayılı yazısıyla davacının 124-4 , A/6 ilgili yükümlülüğü yerine getirmemesinden dolayı ...

Genel Kurulu gereğince sözleşmesi feshettiğini ve davacının 2012 Şubat ayı faturalandırmasını davalı kuruma verdiğini daha sonra da ... Kararı ... Kararı ile iptal edildiğini, bunun üzerine de davalı tarafın faturalandırma ile tahsil ettiği bedellerin bir kısmını alıcılara iade ettiğini, dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir hak talebi olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/... E. sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.Taraflar arasında dağıtım sistem kullanım anlaşması bulunduğu anlaşılmaktardır. Bu anlaşma uyarınca davacının müşterilerinden tahsil edilen fatura bedellerinin yasal düzenlemeler doğrultusunda payına düşen kısım davalı şirkete ödenmektedir. Bu sözleşme ilişkisinde elektrik satılan müşterilerin tüketim miktarlarını tespit eden ve bildiren taraf davalı şirkettir.

Davacı da davalı tarafından bildirilen bu endekslere göre yasal mevzuat ve ... kararları ve tariflere göre müşterilerin kullanımlarına karşılık faturalandırma yaptığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde davacı müşterilerine davalıdan elektrik temin ederek elektrik hizmeti sunmaktadır.

Davacının davalıdan temin ettiği elektrik karşılığında müşterilerinden tahsil edilen fatura bedellerinden davalı payına düşen kısmı ödeyerek kendi edimini ifa etmektedir.Sözleşme ilişkisi devam ederken sözleşmenin uygulanması davalı tarafça ve ... tarafından durdurulmuş, bu arada 03/03/2012 tarih sayılı resmi gazetede yayımlanan elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 1,2,3,4,5,6,7,8,9 maddeleri ...

13.Dairesinin 2012/... esas sayılı dosyası üzerinden 19/09/2012 tarihinde yürütmesinin durdurulduğu ve yine yönetmelikte yapılan bu değişiklik ile ... tarafından tesis edilen 02/03/2012 tarih ... sayılı işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ...'in 02/03/2012 tarihli yazısı ile ...

124/a A6 maddesi ile getirilen yükümlülükleri davacının aykırı davrandığından bahisle ... kararı ile davacı portföyünde yer alan serbest tüketici kayıtlarının 01/02/2012 tarihi itibariyle silineceği ve bu tarihten itibaren dağıtım şirketlerinin portföyüne dahil edeceğinin kararlaştırıldığını bildirdiği anlaşılmaktadır. ...'nin yürütmesinin durdurulmasına karar verilen anılan işlemi nedeni ile 2012 yılına ait bir kısım tüketim bedellerinin davacının müşterilerinden davalı tarafça tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında faturalardan enerji bedelinin davacıya ait olduğu, dağıtım, iletim ve kayıp kaçak bedelinin ise davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin durdurulduğu bu dönemde davacı müşterilerinden tahsil edilen faturalardan davacının enerji bedeli alacağı bulunmaktadır.

Bu süreç zarfında davalı tarafça davacının portföyünde yer alan müşterilerden tahsil edilen tutarın 747.052,89 TL'lik kısmının iade edildiği ancak 21/12/2015 tarihli bilirkişi raporunun 14 ve 15. Sayfalarında listeler halinde bildirilen 55 adet tüketiciye ise iade işleminin yapılmadığı ve bunun toplam tutarının 27.558,16 TL olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar yargılama aşamasında davacı deflerlerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle alacak miktarı belirlenmeye çalışılmış ise de davacı müşterilerinden tahsilatı yapan davalı taraf olduğuna göre yapılması gereken iş davalının defter ve kayıtlarına göre davacı müşterilerinden davalının toplamda tahsil ettiği tutar ile yine tahsil edilen bu tutardan müşterilere iade edilen tutar belirlenmek suretiyle davalı uhdesinde kalan miktarı belirlemek olacağından davalı defter ve kayıtları incelenmiş buna göre bilirkişi raporunda da yukarıda belirtildiği üzere davacının davalı müşterilerinden toplamda tahsil ettiği tutarın 747.052,89 TL' nin

iade edilmesi dolayısıyla bakiye kalan ve raporla liste halinde belirtilen 27.558,16 TL'nin davacı alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf kendisine başvuran ve iade faturası düzenleyen dava dışı müşterilere iadelerin yapıldığını, iadesi yapılmayan müşterilerin ise kendilerine başvuru yapmaması ve iade faturası kesmemesi nedeniyle bu iadelerin yapılamadığını, müşterilerin bu ödemeler dolayısıyla davalıya her zaman müracaat edebileceğini,

davacını da bu müşterilerden tahsilat yapmış olması durumunda mükerrer tahsilat yapılmış olacağını savunmuş ise de mahkememizce ileri sürelen bu savunma kabul görmemiştir zira taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ...'ın işlemi ile davacı portföyündeki müşterilerin 01/02/2012 tarihi itibariyle dağıtım şirketlerinin portföyüne dahil edileceği bildirildikten sonra bir kısım faturaların davalı tarafça tahsil edildiği ve davalının davacı aleyhine bu sözleşmede haksız olarak zenginleştiği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple zenginleşilen bu tutarın bir kısmı dava dışı müşterilere iade edilmiş olsa da 27.558,16 TL'lik kısım müşterilere iade edilmemiştir. İade edilmeyen bu tutar kadar davalı sözleşme ilişkisinde davacı aleyhine zenginleşmiştir. Davalının mahkeme kararı sonrası hüküm altına alınan tutarın davacıyı iade etmesinden sonra dava dışı müşterilere iade yükümlülüğünün de ortadan kalkacağı şüphesizdir.

Davacının dava dışı müşterilerden ayrıca tahsilat yapma ihtimaline ilişkin davalı savunması da yargılamamızın konusunu teşkil etmemektedir. Zira taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı uhdesinde kalan tutar kadar davalı davacı aleyhine zenginleşmiştir ve tutarın davacıya iadesi gerekmektedir.

Bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş davalının müşterilerden tahsil ettiği ve yine müşterilere iade ettiği tutar her nekadar hesaplama gerektirse de belirlenebilir olduğundan likit kabul edilmiş ve hüküm altına alınan tutarın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı