Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1229 K.2020/596

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde maliki ..., sürücüsü ... ve ZMM sigortacısı ... olan ... plaka sayılı aracın davacıların oğlu ... çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucu ...'nin malül kaldığını, yaşama şansının çok zayıf olduğunu, yaşasa bile felçli olarak kalacağını belki de bitkisel hayat yaşayacağını, ...'nin bu durumundan dolayı kendisi ile davacı anne ve babanın derin elem ve ızdırap duyduklarını ileri sürerek, ... için ...

TL, anne ... için ... TL, baba ... için ... TL olmak üzere toplam ...

TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte sigorta poliçesi kapsamında olmaması durumunda davalılar ... ve ..., poliçe kapsamında olması durumunda (kasko sigortası varsa) her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu haksız fiil nedeniyle şimdilik ....-TL maddi tazminatın (ileride belirlenecek gerçek maddi zararlarının) olay tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte davalı ... açısından sigorta limitinde kalmak kaydıyla her üç davalıdan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih ve ... K.sayılı kararıyla davaya bakmak görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... tarih ve ... K.sayılı kararıyla temyiz itirazlarını reddederek hükmü onaması üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili vekili cevabında; kendilerine bir başvuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevabında; müvekkillerinin olayda bir kusurlarının bulunmadığını, Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında davanın devam ettiğini, davacı ...'ın 17 yaşında olduğunu, okula gitmediğini, bu nedenle çalışmadığı, SGK kaydının bile olmayabileceğini, maddi tazminat taleplerinin reddini, manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacı ... için bir ödeme yapılmadığı, davacı ... için ... arası, 27 gün için ....-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği bildirmiştir.

Yargılama devam ederken davacı ... tarihinde vefat etmiş, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre davacılar ... ve ...'yi geride mirasçı olarak bırakmıştır.

Mahkememizce kaza yerinde ... tarihinde keşif yapılmış, keşif sonucu verilen bilirkişi raporuna göre davacı ...'nin yaya olarak karışmış olduğu kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun yaya kusurlarından yola birden bire çıkmak, araçlara ilk geçiş hakkını vermemek ve aynı yasanın 68/1-B,3 maddesinde belirtilen ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek kurallarını ihlal ederek, kazanın oluşumunda, %75 kusurlu olduğu,

davalı sürücü ...'nın ise sevk ve idaresindeki ...plakalı ticari aracı ile karışmış olduğu kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a,b.maddesinde belirtilen araçların hızını dönemeçlere ve kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak, aracın yük ve teknik özellikleri ile görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ederek kazanın oluşumunda, %25 kusurlu olduğu bildirilmiş, rapor, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Olay nedeniyle, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacı ...'ın % 9,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. İtiraz üzerine bu kez üst kuruldan tekrar görüş istenmiş, üst kurulun ... tarihli raporuna göre de davacı ...'ın % 15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, bu rapor hükme dayanak teşkil etmeye yeterli görülmüştür.

Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, ... tarihi itibariyle davacı ...'ın sağlık sorunları nedeniyle çalışamadığı, zaman zaman yevmiyeli işe gittiği, aylık kazancının son derece zayıf olduğu, sosyal yardımlarla geçindiği, ailesinin yardım aldığı, onların evinde oturduğu, diğer davacılarında gelirlerinin olmadığı, davalıların ise şöför olarak çalıştıkları, ....-TL aylık gelirlerinin olduğu, her birinin ayrı ayrı doblo taksilerinin olduğu, ayrı ayrı evlerde kiracı olarak yaşadıkları, başka mal varlıklarının olmadığı tespit edilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle % 25 kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonunda; müteveffa davacı ...'nin geçici iş gücü kaybının olmadığı, zira kaza tarihinde 17 yaşında olduğu ve bir işte çalışmadığı, gelir elde ettiğine dair delil bulunmadığı kabul edilerek, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise ....-TL olduğu, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli bulunduğu, zira itibar etmemek için bir neden görülemediğinden hükme esas alınmıştır.

Manevi tazminat taleplerine gelince, davacının yaşı, malüliyet oranı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, yaralanma nedeniyle duydukları maddi manevi ızdırap dikkate alındığında davacı müteveffa ... için ....-TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, davalı sigorta sirketinin ZMMS poliçe hükümlerine göre manevi tazminattan sorumlu olmadığı kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)