Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1465 K.2018/829

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücü ... in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkilini sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek kazanç kaybı için 1 TL kazanma gücü kaybı için bilahare verdiği ... tarihli dilekçeye göre 200.645,99.-TL nin ve 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsi- len alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu talebinde aynı zamanda davalı ... şirketinin manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmadığı da belirtil- miştir.

Davalı ... vekili cevap dileksinde özetle: Bu kaza sebebiyle davacının kalıcı bir rahatsızlığının olmadığını, kaldı ki ... tarihli ibraname ile müvekkilini kasko şirketinden alacağı tazminat dışında maddi ve manevi tazminat talebinin olmadığını kabul ederek ibra ettiğini müvekkilinin aracının diğer davalı şirket tarafından aynı zamanda kasko poliçesi ile manevi tazminat talebinin 50.000,00.-TL sini de karşılayacak şekilde temi- nat altına alındığını, davacının kazanın oluşumunda daha kusurlu olduğunu belirterek müvek- kili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu kasko poliçesine göre davacı ... ile 2015 tarihleri arasında diğer davalı ... şirketi tarafından teminat altına alınmış ayrıca bu poliçede manevi tazminatın 50.000,00.-TL sinin de bu teminata dahil edildiği belirtil- miştir.

İbraname incelendiğinde dava konusu hususlarla ilgili davacının "kasko şirketinden alacağı tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile " davalı ...' ten maddi ve manevi hiçbir tazminat talep edemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle: ...plakalı aracın ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, işletenin kusuru oranında ve sigorta limiti olan 268.000,00.-TL ile sınırlı olarak müvekkilinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış davalı ...'in aylık 1500 TL civarında geliri, annesi ve eşine bakmakla yükümlü olduğu 1200 TL emekli maaşı aldığı, Davacı ... un aylık 950,00.-TL geliri olduğu, Tarım fabrikasında işçi olarak çalıştığı 300.-TL kira ödediği eşi ve bir çocuğuna baktığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alınmış, Soruşturma evrakı dosya arasına alınmış, SGK ya davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ile ilgili müzekkere yazılıp cevabı dosya arasına alınmış buna göre 1.393,93.-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Üniversiteden alınan rapora göre davacı bu kaza sebebiyle mesleğinde %31,2 oranın- da kazanma gücünü kaybetmiş 3 ay süre ile de kazanç kaybına uğramıştır. Bu rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce davacı bu kez Adli Tıpa sevk edilmiş aynı oranda meslekte kazanma gücünü kaybettiği ancak bu kez tedavi süresinin 3 ay değil 9 ay olduğu belirtil- miştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti açısından dosya ATK ya sevk edilmiş alınan bilirkişi raporunda davalı ...in %75 oranında davacının ise %25 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış SGK tarafından yapılan ödemeden sonra bakiye 1.086,96.-TL kazanç kaybı olduğu ve kazanma gücü kaybının parasal karşılığının 200.645,99.-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili mahkememize son olarak verdiği dilekçede maddi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı için konusuz kaldığını, davaya manevi tazminat yönünden devam edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili duruşmada da maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını zira sigorta şirketi tarafından karşılandığını manevi tazminat taleplerinin ise devam ettiğini bu yönden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasındaki uyuşmazlık bedensel bütünlüğün ihlaline dayalı maddi tazminat talebi yönünden davacı vekilinin talebine göre ödeme ile sonuçlanmıştır. Mahkememiz sulh anlaşması doğrultusunda bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmuştur.

Manevi tazminat talebine gelince davacı dava dilekçesinde " davalı ... şirketi manevi tazminat talebimizden sorumlu olmamak kaydıyla" dedikten sonra en altta da manevi tazminat talebi içinde geçerli olacak şekilde" davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili" talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen ibraname incelendiğinde davacı kasko şirketinden alabileceği tazminat saklı tutmuş ve davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmeyeceğini belirtmiştir.

Davalı ... şirketi diğer davalı ...'e ait kazaya karışan aracın hem ZMMS poliçesini düzenleyen hem de kasko poliçesini düzenleyen şirkettir. Kasko poliçesi incelendiğinde 50.000,00.-TL ye kadar manevi tazminat taleplerinin teminat altına aldığı görülmektedir.

Karayolları trafik kanunu 111/2 maddesine göre "Tazmi- nat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir"

Davalı ... şirketi hem ZMMS poliçesi ile hemde kasko poliçesi ile teminat altına almış olup ibranameye göre davacıda kasko poliçesinden haberdardır. ZMMS poliçesinde belirlenen teminat limiti de davacının davalı taraftan talep edebileceği tazminatı ki bilirkişi tarafından bu belirlenmiştir limitin altında bir miktardır.

Davalı ibranamede manevi tazminat talebini de ibraname konusu etmiş olup teminat altına aldığı 50.000,00.-TL nin altındaki 40.000,00.-TLlik manevi tazminat talebi zaten maddede belirtildiği üzere yetersiz ve fahiş olarak değerlendirilemez kaldı ki davacı bu talebini davalı ... şirketi yönünden istememiştir. Teminat altına alındığı halde davalı ... ten isteyip sigorta şirketinden iste- memesi karşısında sözleşmenin geçerli olmadığını kabul etmekte hakkaniyete uygun değildir.

Davacı manevi tazminat talebini sigorta şirketin karşı yasal şartları olduktan sonra zaten isteyebilecektir. Bu yüzden davacının ibranamenin manevi tazminat ile ilgili kısmının iptal edilmesini istemekte hukuki bir yararı da yoktur. İptal edilmesinin tek bir yararı olabilir o da ... in manevi tazminattan sigorta şirketi ile birlikte sorumlu tutulması duru- mudur.

Bu sebeple ... yönünden maddi ve manevi tazminat talepleri teminat altına alındığından zaten maddi tazminat talebinin karşılanmış olması da gözetildiğinde reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır