Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/636 K.2020/131

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynakla- nan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde mülkiyeti müvekkillerinden ... ya ait olan sürücüsü diğer müvek- kili ... olan ve içerisinde diğer davacılar ..., ... ... ve ... in olduğu ... plakalı araç ile işleteni ... sürücüsü Davalılardan ... olan ve Davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... pla- kalı aracın çarpışması sonucunda yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza- nın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, kusurun tamamen davalı tarafta ol- duğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ...-TL'lik zarar meydana geldiğini,

müvek- killerinin hastanede tedavi görmeleri sebebiyle ...-TL masraf ettiklerini, aracın değer kaybı için ...-TL zararın ve her bir davacı için ...-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ge- rektiğini bunun için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esasında girişilen takibe davalı- ların yaptığı itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili ... cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafa ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirkete tarafından ...-TL limit ile maddi zararı teminat altına aldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusur oranı ve zarar ile sınırlı olduğunu, değer kaybına ilişkin teminat verilmediğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yetkilisi ... tarihli mahkememize verdiği dilekçede özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesinde özetle: Davalı tarafa ait aracın sürücünün müvekkili olmadığını belirterek hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tedavi evrakları getirtilmiş, hasar dosyası davalı ... şirketinden temin edilip dosya arasına alınmıştır. Yine kovuşturmanın yürütüldüğü ... Asliye ceza mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelenen Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../...

Karar sayılı dosyasında sanıkların ..., ... ... ve ... olduğu sanık ...'ın suçu üstlenmeye azmetme suçundan hakkında açılan davanın, suçu sabit olmadığından beraatine karar verildiği, suçu üstlenme suçundan sanık ...'ın meydana gelen olayından kamyon sürücüsü olduğu, geçiş üstlüğünü kuralına uymayan katılanların yaralanmasına neden olduğuna dair verdiği beyanı ile hakkında herhangi bir adli işlem yapılmamış olmaması nedeniyle unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verildiği, yine ...'ın da (davalı işleten şirketin yetkilisi) yalan tanıklıktan beraatine karar verildiği ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../...

Esas .../... Karar sayılı dosyasında ise katılanların davacılardan ..., ... ve ... olduğu sanıkların ..., ... ..., ... olduğu, suç tarihinin dava konusu ... tarihi olduğu, sanık ...'in taksirle birden fazla kişinin yaralanma suçundan sekiz ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yaptırılan ekonomik sosyal araştırmasında davacılardan ...'nin ...-TL bedelle kiracı olarak kaldığı, ev hanımı olduğu, üç dönüm tarlası olduğu, davacı ...'in ...- TL aylık geliri olduğu, kendi evinde kaldığı, oturduğu evin yarısının sahibi olduğu, davacı ...'ın ...-TL kira karşılığında eşi ve bir çocuğu ile ikamet ettiği, sosyal güvencesinin olmadığı, dört çocuğunun olduğu, çocuklarının geçimini sağladığı, halen yapım aşamasında dört tane dairesinin olduğu, davacı ...'nın motosiklet tamirciliğinden aylık ...-...-TL kadar geli-rinin olduğu adına kayıtlı mal varlığının olmadığı, davalı ...'ın üniversite öğrencisi olduğu, geliri olmadığı, aylık ...-TL harcamasının olduğu, davalı ...'ın aylık ortama giderinin ...-TL olduğu şahsi gelirinin olmadığı, babası ile kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kusur ve zarar miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiş, hükme esas alınan raporda özetle: ... plakalı aracın sürücüsünün kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğu, araçta toplam ...-TL zarar olduğu tespit edilmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklılar tarafından davalı borçlular hakkında ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden takibe girişildiği, dayanak olarak ekspertiz raporu, ...-TL bedelli eczane fişi, ... tl lik eczane ücret kaydı, ... tl hasar bedeli, her bir davacı için ... tl manevi tazminat istendiği, işlemiş ve işleyecek faizin ticari faiz olarak gösterildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı bu kaza sebebi ile yaptığı tedavi masraf- larını belgelendirmiş olup bunun miktarı toplam ...-TL'dir ve ayrıntısı yukarıda yazılmıştır. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi zararı hem hasar bedelini hem de değer kaybı içermekte ise de itirazın iptaline ilişkin dava da görülen dava dayanak takiple doğrudan ilintili olduğundan bu konu yani değer kaybı bu dava da değerlendirme konusu yapılamaz.

Bu sebeple davacının değer kaybına ilişkin talebi mahkememizce kabul edilmemiştir. Bu durumda davacının toplam talep ettiği maddi zararı ...-TL olup bu miktar bilirkişinin belirlediği zarardan daha az olduğu için mahkememizce tazmini gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacılardan ...' nın araçta olmadığı, kovuşturma evraklarından da anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı ... için manevi tazminat talebi edilmesi olayın sıkıntısını, stresini yaşamadığı için mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Yine tarafların tacir olmaması sebebiyle işlemiş ve işleyecek faize ticari faiz talep edilmesi de yerinde değildir.

Tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın meydana gelişini bu kaza sebebiyle bir kısım yaralanmasa bile davacılardan ..., ... ve ...'in basit yaralanmalarının olması, diğer davacı ...'ın herhangi bir yaralanmasının olmamasına rağ- men kaza anında araç içinde bulunması ve kazanın duygusal yıpranmasını yaşaması karşısında her biri için ...-TL'den ...-TL manevi tazminatın yerinde olduğu,

böylece bir nebze olsun maruz kaldıkları haksızlığın telafi edilebileceği, zenginleştirici bir yeteneğininde olmadığı kanaa- tine varıldığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı araç sürücüsünün ... ... olması davalı ... yönünden bu konuda mahkumiyete hüküm kurulmaması sebebiyle haklarındaki davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)