Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/637 K.2018/196

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargıla- masının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kazanın meydana geldiği ... tarihinde maliki ..., sürücüsü ..., ZMMS poliçesini düzenleyeni ... olan ... plakalı araçta yolcu olarak bulundu- ğunu, müvekkilinin bu aracın yaptığı kaza sonucu yaralandığını, kazadan önce bir otelde çalışan müvekkilinin bu kaza sebebi ile ayakta eskisi kadar rahata çalışamadığını belirterek kazanç kaybı ve kazanma gücü kaybı için toplam 1000,00-.TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte 25.000,00-.TL manevi tazminatın da davalılardan sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi verdiği cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen zararın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğunu, bundan da bu poliçeyi düzenleyen Anadolu Sigorta'nın sorumlu olduğu, kaldı ki müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, kaza sebebiyle davacının elde ettiği gelir ve tazminatların hükmedilecek tazminattan mahsubu gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu müvekkilinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu davacını gayet hafif bir şekilde yaralandığını kaza sonrasında davacının tüm masraflarının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işleteni olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının kazadan dolayı yaralanmasında müvekkiline ait araca çarpan dava dışı ... plakalı aracın sorumlu olduğunu müvekkilinin sorumluluğu ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını davacının dayanağı rapordaki rahatsızlığın kaza ile ilgili olmadığını manevi tazminat talebinin fahiş olduğu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davaya konu ... plakalı aracın ... tarihi itibarıyla kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ...'dan istenmiş yapılan incelemede aracın davalı ... adına kaza tarihi itibarıyla sigortalı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce kazaya ilişkin soruşturma evrakları temin edilip dosya arasına alınmıştır.

Kaza tespit tutanağına göre davacının içinde bulunduğu davalılara ait aracın önündeki dava dışı bir araca çarpması sonucu ortaya çıkmış ve davacı bu kaza sonucu yaralanmıştır.

Mahkememizce tedavi evrakları temin edilmiş SGK'ya davacıya ödeme yapılıp yapılmadığıyla ilgili müzekkere yazılmış geçici iş göremezlik bedeli ödendiği anlaşılmıştır.

Yine tarafların ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış davacının gündelik işlerde aylık 800,00-.TL gelir ile çalıştığı gecekonduda kaldığı 3 tane çocuğu olduğu adına 90 model bir araç bulunduğu, davalı sürücü Mahmut'un 950,00-.TL maaş aldığı kapı tahsis belgesi eşi adına kayıtlı bulunan evde eşi ve 1 çocuğu ile kaldığı belirlenmiş davalı işleten Ümmü 'nün ise evli 2 çocuklu kendisine ait adreste oturan ve adına 5 adet araç bulunduğu ayrıca kira gelirlerinin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce ZMMS poliçesi getirtilmiş dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce davacı önce ... Üniversitesi'ne sevk edilip raporu alınmış buna göre iyileşme süresinin 1 ay olduğu, kazanma gücünde ise herhangi bir kaybının olmadığı anlaşılmıştır.

Daha sonra aynı hususta ... ihtisas dairesinden rapor alınmış davacının yaralanmasının malûliyetin sebep olacak düzeyde olmadığı 2 aylık bir geçici iş göremezlik durumunun olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce kusur yönünden rapor alınmış davalı ... aracın hızına uygun mesafe ve dikkatte takip etmemesi dava dışı araca arkadan çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğu belirlenmiş bu rapor doğrultusunda davacının geçice iş göremezlik zararı tespit edilmiş ve bilirkişi tarafından SGK ödemelerini aşan kısmın 2.204,35-.TL olduğu bildirilmiştir. Davacı taraf bu belirleme üzerine başlangıçtaki talebi ile sonraki talebi arasındaki miktar için ıslah tamamlama harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davalı araç sürücüsü kazanın oluşunda tam kusurludur, yine davacı alınan tıbbi raporlara göre kazanma gücü kaybına uğramamış yalnızca 2 ay geçici süreyle iş ve gücünden kalmıştır.

Davalı ... AŞ bu aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup aynı aracın aynı dönem için kara yolu taşımacılık sigorta poliçesini ise dava dışı ...Sigorta düzenlemiştir. Bu durumda kara yolu taşımacılık sigortası ZMMS sigortasından öncelikli olup 268.000,00-.TL teminat limitine tabîdir. Davacı için aktüerye bilirkişisi tarafından belirlenen zarar miktarı bu miktarın altındadır. Bu miktar ödenip bitirildikten sonra ZMMS poliçesini düzenleyen Neova Sigorta'nın sorumluluğuna gidilebileceğinden davacının ...Sigorta'ya karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu durumda davalılar işleten ve sürücü ise maddi tazminattan sorumlu bulunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının bu kaza sebebiyle korku ve yaralanmaya bağlı ıstırap yaşadığı açıktır. Manevi tazminat zenginleştirici nitelikte olmaması gereken ancak zarar görenin acıların bir nebze olsun hafifletecek ve yine kazanın oluş şekli ve tarafların ekonomik sosyal durumları itibarıyla makul denebilecek bir rakam olarak belirlenmesi gerekir. Mahkememiz tüm bu hususları değerlendirerek manevi tazminat talebini aşağıdaki şekilde belirlemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır