Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/67 K.2018/193

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Sürücüsü davalılardan ..., işletmeni davalı ... olan ve davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın, 19/05/2013 tarihinde yolda yaya olarak bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğu, müvekkilinin bu kaza sebebi ile iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın ve 20.000,00-.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...e ... vekili tarafından verilen cevap dilekçe- sinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlunun davacı olduğunu belirterek dava- nın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketin cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olmak üzere ZMMS poliçesini müvekkilinin düzenlediğini müvekkilinin işletenin kusuru oranında ve 250.000,00-.TL limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce kovuşturma dosyası dosya arasına alınmış, hasar dosyası davalıdan temin edilip dosya arasına alınmış daha önce sigorta şirketine başvurulmadığı herhangi bir ödeme de yapılmadığı bildirilmiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış buna göre davacının memur olduğu kira ödemediği 2.900,00-.TL aylık geliri olduğu, davalı ...'ın 400,00- TL kira ödediği 1.300,00-.TL geliri olduğu, davalı ...'in de 500,00-.TL kira ödediği 1.500,00-.TL aylık geliri olduğu anlaşılmıştır.

Tedavi evrakları temin edilmiş bundan sonra davacı önce Akdeniz Üniversitesi'ne sevk edilmiş geçirdiği kaza sebebiyle iyileşme süresinin 3 ay iş göremezlik oranının %7.2 olduğu belirtilmiştir. Bundan sonra dosya Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş alınan bilirkişi raporunda davacının bu kaza sebebiyle iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 5.1 olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce bu belirleme dikkate alınarak dosya kusur oranı ve zarar yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş kazada kusur oranı davacı yönünden % 70 davalı yönünden % 30 olarak değerlendirilmiş, mahkememizce bu değerlendirme somut olaya uygun bulunmuştur. Yine bu değerlendirme ışığından geçici iş gücü kaybına ilişkin zararın 2.177,36-.TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 6.585,84-.TL olduğu belirtil- miştir.

Mahkememizce SGK'ye müzekkere yazılmış davacıya rücuya tabi 4.155,77- TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 01/08/2013 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Davacı maddi tazminat talebini 07/09/2017 tarihinde verdiği dilekçe ile ıslah edip 1.000,00- TL'den 8.763,20 TL'ye çıkarmış gerekli harcı da aynı gün yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede hükme esas alınan adli tıp raporu kusur ve aktüerya hesabına ilişkin raporlar somut uyuşmazlığa ve olaya uygun bulunmuştur. Buna göre davacı kazanın oluşunda % 70 oranında kusurludur. Davacı bu kaza sebebiyle SGK'den 4.155,77- TL almış olup bu rakam bilirkişi tarafından belirlenen geçici iş göremezlik zararından fazladır ve zaten davada en başında talep de edilmemiştir bu yüzden bu kalem alacak yönünden davanın reddi gerekmiştir. Kazanma gücü kaybından kaynaklanan zarar miktarı ise 6.585,84.-TL olup davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat edilmediği de anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Manevi tazminat, tazminat isteyeni zenginleştirme sonucunu meydana getirmeyecek ancak maruz kaldığı haksızlıktan doğan üzüntüsünü de bir parça olsun giderecek nitelikte olmalıdır. Ayrıca tarafların kusuru olayın özellikleri de TBK 56. maddesi gereğince gözetilerek belirlenmesi gereken bir tazminat türüdür.

Mahkememizce yukarıdan belirtildiği üzere davacının kusur durumu tarafların ekonomik sosyal durumları dikkate alındığında 7.000,00-.TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır