Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/239 K.2018/215

Mahkememizde görülmekte bulunan şirket fesih ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin % 40 ortağı olduğunu, davacıya karşı diğer ortakların ortaklık payını zarara uğratıp, eritmek olduğunu, davacının ortak olmasına rağmen şirketten yüklü miktarda alacağının bulunduğunu, davacı dışında iki ortağın anlaşarak hisse devri yapmalarının çoğunluğun sağlanması ve rahatça çoğunluk sayesinde istedikleri kararları almak olduğunu, davalı şirket tarafından iki büyük projenin yerine getirildiğini ancak projelerin bitirilmesine rağmen ... bankası lehine 80.000.000,00.-TL ve 20.000.000.-Euro bedelli ipotek tesis edildiğini,

şirketin zarara uğratıldığını belirterek öncelikle şirketin mal varlığının korunması açısından şirkete ait gayrimenkul ve araçların 3.kişilere devir ve temlikinin dava sonuna kadar durdurulmasına ve davalı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiş ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının yurt dışından yapacağı yatırımların yönlendirilmesi amacıyla müvekkili şirketin ortağı olan ... tarafından bedelsiz olarak davacıya hisse devri yapıldığını, ... tarihi itibariyle % 25 oranına karşılık gelen 1.250.000 TL nominal değerli 5.000 pay ve % 15 oranında 3.000 pay 750.000 TL nominal değerli hisseler devredilmekle, davacının % 40 ortak olduğunun kayıtlara geçtiğini, sonrasında sermaye arttırımı kararı alındığını, davacının hissesine isabet eden sermaye attırımının ödenmediğini,

davalı şirketin köklü ve bölgesel ve ulusal anlamda yatırımları olan bir şirket olmakla, dava tarihinde meydana gelmiş bir zararı olmadığını, davacının şirketle ve müvekkili ile çıkar çatışması bulunduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.

Dava TTK 531 maddesinde düzenlenen Anonim şirketin haklı sebeplerle feshi istemine ilişkindir.

Anılan hükümde haksız sebeplerin varlığında sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahiplerinin şirketin feshine karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin fesih yerine davacı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebileceği düzenlenmiş olup,

uygulamada asıl olan şirketin faaliyetini ve tüzel kişiliğini sürdürmesi olduğundan fesih yerine davacının payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerin ödenip davacının şirketten çıkarılmasına karar verilebileceği mahkemenin şirketin ve davalı şirket ile organik bağ bulunduğu belirtilip davalı tarafçada her iki şirketin ortağı ...'e ve dava dışı ... İnş.

A.Ş'nin davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirketin taraf olduğu sözleşmeden hak sahibi olduğu bağımsız bölümlerin borç ödenmesi için ... İnş. A.Ş'ye devir edildiğinin savunma ileri sürülmüştür.

Her ne kadar mahkememizin ... tarihli duruşmada dosya HMK'nun 150 maddesi uyarınca taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davadan ve davadaki tüm taleplerinden, vekalet ücreti veya masraf talebi olmaksızın feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili de aynı dilekçe ile davadan feragat beyanına karşı bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeni ile davacıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davadan feragat edilmiş olmakla dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olup, feragat davaya son veren tek taraflı hukuki işlemlerden olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)