Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/296 K.2020/266

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...Caddesi ile ... Caddesi kavşağında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet ile davacı müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E. sayılı dosyasında ceza yargılamasının halen devam ettiğini, müvekkilinin sakat kalma ihtimali bulunduğunu, bu sebeple müvekkilin geçici süre çalışamamış olması ve sakatlığından dolayı oluşacak efor kaybı yani hayatta kazanma gücü kaybı olarak maddi zararları doğacağından bilirkişi tarafından hesap edilecek dan hayatta kazanma gücü kaybı nedeniyle geçici ve sürekli sakatlığı için şimdilik ...

TL maddi tazminat ile ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini saygıyla talep ederim.

CEVAP

Davalı ... vekili cevabında; olayda sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, bu miktarında ...-TL olduğunu, kusur ve malüliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp'tan, tazminat hesabı için de aktüer bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, tedavi masrafları yönünden bir sorumluluklarının bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumlarının sorumlu olduğunu, kazanç kaybı ve manevi tazminattan da sorumlu olmadıklarını, davacının gözlük, kask, koruyucu elbisesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak müterafik kusur bulunması halinde tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, kendilerine bir başvurunun da bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerine mahkum edilmemeleri gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevabında; davacının aşırı hızlı ve ehliyetsiz bir şekilde araç kullandığını, kusurun davacıda olduğunu, ceza yargılamasının Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde devam ettiğini, davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığını, tedavi masraflarının da hastane tarafından karşılandığını, bu nedenle maddi kaybının bulunmadığını, manevi tazminat talebinin de hakkaniyete aykırı olup müvekkilinin de zarara uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.

Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;

Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... tarihli cevabi yazısında davacıya bir ödeme yapılmadığı bildirmiştir.

Kazanın meydana geldiği ... tarihinde saat ... sıralarında Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ...Caddesini takiben ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa gelip sola dönüş yaptığı esnada aracının sağ yan arka kısmına; seyir istikametine göre bölünmüş yolun karşı seyir istikametinden gelen Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpması neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde yola gereken dikkatini vermediği,

karşı yönden gelen kaplama üzerinde seyir halinde olan araçların hız mesafelerini dikkate almadığı, zeminde devamlı yol çizgisi bulunan mahalde nizamlara aykırı şekilde dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sola dönüş yaptığı, davacı sürücünün seyir yönünü kapatarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve asli (%100 oranında) kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in ise, sevk ve idaresindeki motosiklet ile kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada, nizamlara aykırı şekilde sola dönüş yaparak seyir yönünü kapatan kamyonet sürücü sebebiyle meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşıldığından yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına dava ve usul ekonomisi dikkate alınarak gerek duyulmamıştır.

Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuna göre davacının % 4,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden (...) itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacının ve davalı gerçek kişilerin ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacının ... tarihi itibariyle bekar, 1 çocuklu olduğu, SSK dan geçici olarak ...-TL maaş aldığı, başkaca gelirinin olmadığı, ...-TL kira ödediği, davalı ...'in ise ... tarihi itibariyle ...-TL emekli maaşı aldığı, eşi ve bir çocuğu ile ...-TL değerindeki gecekondu da oturduğu, üzerine kayıtlı toplamda ...-TL değerinde kamyonet ve motosikletinin olduğu tespit edilmiştir.

Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusursuz olduğu dikkate alınarak ve asgari ücret düzeyinde geliri olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama sonunda; davacının geçici iş gücü kaybının ...-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise ...-TL olduğu, bu tazminatın sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı vekilinin ... tarihinde talep sonucunu arttıran, ıslah konulu dilekçe vermiş ise de; maddi tazminat miktarının davanın başında belirlenebilir nitelikte olmaması nedeniyle ... tarihinde açılan dava, belirsiz tazminat davası olarak açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda tazminat miktarı belirlenebilir hale geldiğinden, tazminat miktarı somutlaştırılarak belirli hale getirilmiştir. Aslında teknik manada bir ıslah bulunmayıp, belirsiz tazminat talebi, belirli hale getirilmiş, eksik harç ikmal edilmiştir.

Manevi tazminat taleplerine gelince, Davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü, malüliyet oranı, tarafların yaşı, davacının kusursuz oluşu ve davacının duyduğu fiziksel ve ruhsal acının yoğunluğu gözetilerek, davacı lehine ...-TL manevi tazminata hükmedilmesinin çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde ve adalete uygun olacağı kabul edilmiştir.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)