Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/363 K.2019/232

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalılar ile müvekkili banka arasında ... tarihinde taşıt kredisi, ... tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını sözleşmeyi davalı ...'in, borçlu diğer davalı ...'nın ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen öden- memesi üzerine de takibe geçildiğini

Davalı borçlu ... hakkında ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aynı alacaktan dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini, davalılar vekili tarafından borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar kendilerine yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmaya da katılmamışlardır.

İcra dosyası incelendiğinde bilahare temlik eden davacı banka tarafından davalılar hakkında 599,85TL taşıt kredisi kullanma alacağı 5.826,83TL taşıt kredisi alacağı ve 10.960,02TL işlemiş faiz ve BSMV için yıllık %40 faiz oranı ile genel haciz yolu ile takibe giri- şildiği, davalılar vekilinin borca faize ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğu görül- müştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından yapılan incelemede taraflar arasında ... tarihinde 23.000,00TL limitli taşıt kredisi ve ...tarihinde 35.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davalı ... diğer tarafını ... ise müteselsil kefil sıfatını taşıdığı, ... ve ...tarihlerinde borcun yapılandırıldığı davacı banka tarafından ... tarihinde düzenlenen ihtarname ile 36.700,00TL banka alacağının ödenmesinin istendiği bu tarihten sonra 2 kez borcun yapılandırıldığı,

yapılandırmanın ayrıca özel hükümler içermediği bu durumda tecdit olarak değerlendirildiği davacı banka tarafından ... tarihinde borçluya ihtarname gön- derildiği takip tarihi itibari ile dayanak ödeme planına göre ödenmiş olması gereken 7.847,44TL taksitlerden 5.300,00TL lik kısmının ödendiği,

dayanak sözleşmenin 36. Maddesinde bankaya dilediği zaman ihtarname göndererek veya göndermeksizin alacağını muaccel kılma hakkı veril- diği bu takdirde kredi borçlusunu temerrütünün ... tarihi olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda asıl alacak miktarının 16.025,23TL, işlemiş faiz miktarının 409,53TL, gider ver- gisinin 20,47TL olduğu banka tarafından ise asıl alacak olan 6.226,68TL işlemiş faiz olarak 10.438,11TL, gider vergisi olarak 521,91TL istendiği takip tarihinden sonra 2.600,00TL bir ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Davalı ... tarafından yapılan itiraz üzerine temlik eden bankaya müzekkere yazılmış, yapılandırma talep vergisi ödeme planları dosya arasına alınmış buna göre bilirkişiden ek rapor istenmiş alınan raporda aynı mahiyette değerlendi- rilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar bilirkişi tarafın- dan somut olaya uygun bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacak miktarı 16.025,23TL olarak hesaplanmış iken davacı bankanın talebinde asıl alacak miktarının 6.426,68 TL olmasına rağmen işlemiş faiz ve gider vergisi ile birlikte toplam talebinin 17.386,70TL olup bilirkişi tarafından taraflar arasındaki sözleşme içeriği yapılandırmalar dikkate alınarak toplam alacak miktarının takip tarihi itibari ile 16.455,23TL olarak hesaplanmış olması ve bu hesap- lamanın davalının lehine olması dikkate alınarak bu hesaplamaya uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)